Решение суда об отмене ареста имущества, обязании вернуть автомобиль № 2а-1666/2017 ~ М-1033/2017

2А-1666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

истца Ильтерякова Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Гельметдинова И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску Ильтерякова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об отмене ареста имущества, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Ильтеряков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ с него взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 256512,43 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Уфимским районным судом.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем описан и изъят автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.    

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными в части наложения ареста на автомобиль по следующим основаниям.

Истец является единственным работающим в семье. На его иждивении находятся жена и пятилетний ребенок. Истец работает водителем-курьером по доставке разливных напитков в магазине «Разливные напитки» ИП ФИО1 Обязательным условием трудоустройства по трудовому договору является наличие личного автомобиля, который истец использует для доставки заказов на дом клиентам. Отсутствие автомобиля является основанием для его увольнения с работы. В этом случае семья окажется без средств к существованию. Об этом истец сообщил судебному приставу-исполнителю, однако автомобиль все равно изъят.

При таких обстоятельствах действия судебного-пристава исполнителя нельзя признать законными.

Просит суд отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении имущества должника ФИО1, а именно автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, гос. номер № цвета серебристый металлик и обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ФИО1 вернуть автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, гос. номер № цвета серебристый металлик должнику ФИО1.

В судебном заседании административный истец Ильтеряков Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что стоимость автомобиля превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судебный пристав-исполнитель Гельметдинов И.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованные лица представители МИФНС №, ПАО «Сбербанк России», Уфимского РО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Уфимском РОСП на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с Ильтерякова Е.В. денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, возбужденных на основании решения суда от 10.08.2016г., в том числе исполнительный лист серии ФС N 017834683, выданный Уфимским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Сбербанка VISA Credit Momentum № по договору №-Р-669862474 в сумме 250804,39 руб., расходы по оплате госпошлины 5708,04 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника; ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Ильтерякова Е.В. составлен акт, согласно которому наложен арест на имущество должника Ильтерякова Е.В, а именно автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, 2012 года выпуска, гос. номер № цвета серебристый металлик.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно справке от 07.04.2017г. Ильтеряков Е.В. с 01.04.2017г. работает в ИП ФИО1 (магазин «Разливные напитки») в качестве водителя-курьера по доставке различных напитков.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.04.2017г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО1, работник использует по поручению работодателя личный автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., г.н. Н943ХВ 102, цвет серебристый металлик в служебных целях для доставки заказов покупателям.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль является его единственным источником дохода, в связи с чем, пристав не мог накладывать на него арест, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Спорный автомобиль предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 200000 рублей, данная оценка Ильтеряковым Е.В не оспорена, стоимость автомобиля превышает 100000 рублей. Более того, в судебном заседании Ильтеряков Е.В. также подтвердил, что стоимость автомобиля превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд принимает во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение о наложении ареста на имущество административного истца в виде автомобиля и его изъятии, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Кроме того, обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Ильтерякова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об отмене ареста имущества, обязании вернуть автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017г.