Решение суда об отмене ареста № 2а-3888/2017 ~ М-3095/2017

Дело № 2а-3888/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хасаева Расула Исаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хасаев Р.И. обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста.

В обоснование требований указано, что Хасаев Р.И. обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении 7/44 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу ...., общей площадью 122,8 кв.м. Указанные запреты наложены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства в отношении Олейника А.Я. Истцом было подано исковое заявление в Новоалтайский городской суд о взыскании задолженности по договору займа в размере 330 000 руб. Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Олейник А.Я. передал Хасаеву Р.И. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 7/44 долей общей собственности в жилом доме общей площадью 122,8 кв.м. Литер А, расположенного по адресу ..... При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по АК вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Хасаева Р.И. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя.

По изложенным основаниям, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №., обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Олейнику А.Я., в части, отменить запрет на регистрационные действия в отношении 7/44 долей общей собственности в жилом доме общей площадью 122,8 кв.м. Литер А, расположенный по адресу .....

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю Жердев Ю.П. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что Олейник А.Я. обращался с заявлением о снятии ареста, но ему было отказано, в связи с наличием сводного исполнительного производства. Обеспечительные меры наложены в рамках исполнительных производств, где взыскателем выступают, банки, а также физическое лицо. Имеется определение об утверждении мирового соглашения, при этом аресты по исполнительным производствам на спорный объект наложены ранее.

Административный истец Хасаев Р.И., административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Олейник А.Я., Греб С.В., АО «Банк Интеза», ПАО «МДМ-Банк» (ПАО «Бинбанк») в судебное заседание не явились, извещены.

ПАО «Бинбанк» представлены возражения на административное исковое заявление, указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жердева Ю.П. находится исполнительное производство в отношении должника Олейника А.Я. Указанное исполнительное производство возбуждено на оснвоании сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие в собственности должника Олейника А.Я. жилого дома расположенного по адресу ..... В отношении указанного имущества применен запрет. Представленные истцом Хасаевым Р.И. доказательства не свидетельствуют о том, что на момент ареста имущества и в настоящее время он является собственником спорного жилого дома. Так, передача имущества Хасаеву Р.И. в виде жилого дома не прекращает право собственности Олейника А.Я. На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения Новоалтайского городского суда об утверждении мирового соглашения между Олейником А.Я. и Хасаевым Р.И. о передаче Хасаеву Р.И. жилого дома в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого дома был применен запрет регистрационных действий, в связи с чем данное имущество не могло быть передано Олейником А.Я. истцу.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление посредством почтового отправления подано в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по АК на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Олейник А.Я.: №-ИП взыскатель АО «Банк Интеза», №-ИП взыскатель ЗАО «Банк Интеза», №-ИП взыскатель Греб С.В., №-ИП взыскатель ПАО «МДМ Банк».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие в собственности должника Олейник А.Я. имущества в виде 7/44 доли жилого дома по адресу .....

При этом на момент принятия к исполнению судебным приставом-исполнителем Жердевым Ю.П. исполнительных производств в отношении должника Олейник А.Я. в рамках иных исполнительных производств в отношении данного должника постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запрета на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении объекта недвижимости жилого дома по адресу .....

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Хасаевым Р.И. и Олейником А.Я. на следующих условиях:

Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.Я. передает Хасаеву Р.И. 3/7 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу ...., литер Б общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, а также 7/44 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...., литер А, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Олейнику А.Я.

Олейник А.Я. и Хасаев Р.И. оценивает стоимость данного имущества в 330 000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасаев Р.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости в виде 7/44 доли дома по адресу ...., Литер А, на основании данного определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Хасаева Р.И. о снятии ареста с объекта недвижимости в полном объеме.

При этом указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на исполнении находятся исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника Олейник А.Я. в счет обеспечения иска АО Банк Интеза, ПАО МДМ Банк, Греб С.В. В материалах сводного исполнительного производства №-СД отсутствуют сведения об отмене обеспечительных мер, принятых судами.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями, полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения утвержденного между Хасаевым Р.И. и Олейник А.Я.

Согласно материалам дела на момент вынесения Новоалтайским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в отношении объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: ...., литер А, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый № был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных на основании судебных актов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости не отменены, исполнительное производство в отношении должника Олейник А.Я. не окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Хасаева Расула Исаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон