Решение суда об отложении не заявляя № 2а-550/2017 ~ М-227/2017

дело №а-550/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тупиковой М. В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорову А.В. об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

административного истца Тупиковой М.В.,

представителя административного истца – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорова А.В.,

представителя заинтересованного лица ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» - Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности от <дата> №,

представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тупикова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорову А.В., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорова А.В. по исполнительному производству от <дата> №-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда (и фактическому допуску Тупиковой М.В. к работе); признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидорова А.В. от <дата> об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры по исполнению решения суда (и фактическому допуску Тупиковой М.В. к работе), мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Тупиковой М.В., а именно признан незаконным и необоснованным и отменен приказ ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» – ТМ Самара» от <дата> №-ув; Тупикова М.В. восстановлена на работе в ЗАО «Группа Компаний «Электрощит – ТМ Самара» в должности главного специалиста по согласованию с <дата>. В данной части решение суда не исполнено, фактически Тупикова М.В. не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем административный истец <дата> обратилась в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <дата> было возбуждено исполнительное производство. С указанной даты никаких действий по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем не проводилось. По данному факту административный истец неоднократно обращалась к начальнику ОСП <адрес> УФССП по Самарской области и непосредственно в УФССП по Самарской области. <дата> административный истец получила постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку работодатель (должник по исполнительному производству) не допустил ее к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом, судебный пристав – исполнитель не принял мер к исполнению решения суда в части допуска к работе, не проверил исполнение решения суда. Никаких подтверждений исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется, фактический допуск к работе ничем не подтвержден.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Самарской области.

В судебном заседании административный истец Тупикова М.В. и ее представитель Малофеев В.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> она была восстановлена в прежней должности на прежней работе, в связи с чем <дата> в 07 часов 30 минут явилась на проходную. После того, как на основании решения суда ее пропуск был разблокирован, она прошла на свое рабочее место, которое было занято другим работником. Впоследствии ей было предложено пройти в службу администрирования кадровых процессов, где ее уведомили о следующем сокращении через 2 месяца, выдали приказ о сокращении, и акт о простое. <дата> и <дата> ей также выдавали акт о простое, а <дата> выдали приказ о сокращении. Полагают, что поскольку <дата> с 8:00 часов до 11:00 часов Тупикова М.В. фактически не была допущена до исполнения своих обязанностей, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Кроме того, указали, что согласно сведениям, полученным в Пенсионном фонде РФ у Тупиковой М.В. имеется прерывание стажа работы в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», что кроме того подтверждается начислениями, предоставленными заинтересованным лицом. Соответственно административный истец полагает, что решение суда о восстановлении на работе до настоящего момента не исполнено и не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сидоров А.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что от Тупиковой М.В. в ОСП Красноглинского района г.Самары поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. Сторонам было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Получив указанное постановление, заинтересованное лицо направило в ОСП Красноглинского района г.Самары приказ о восстановлении на работе Тупиковой М.В. На основании данных документов было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» Ерофеев А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19.10.2016 года исполнено в полном объеме. Решением Красноглинского районного суда г.Самары Тупиковой М.В. отказано в восстановлении на работе. В связи с тем, что отдел, в котором работала Тупикова М.В. расформирован, ей был вручен приказ о простое, так как работодатель не мог обеспечить ее работой. При этом, Тупикова М.В. была восстановлена на работе, а действия судебного – пристава исполнителя законны и обоснованы.

Никитин А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является супругом административного истца. В октябре 2016 года, после восстановления супруги на работе, в 07 часов 30 минут подвозил ее к территории предприятия, куда она зашла. Далее, в период с 08 часов 28 минут находился вместе с Тупиковой М.В. в отделе кадров, где ей представили пакет документов для подписи. Готовы документы были в 09 часов 30 минут. Освободилась Тупикова М.В. в 10:00 часов.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст.396 ТК РФ), ст. 211 ГПК РФ, п.4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из совокупности положений ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № признан незаконным и не обоснованным, и отменен приказ ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» от <дата> №-ув. Тупикова М.В. восстановлена на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с <дата>. С ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» с пользу Тупиковой М.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 75351.90 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000.00 рублей, а всего 85351.90 рубль.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Красноглинским районным судом г.Самары, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Сидоровым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», предметом исполнения которого является восстановление Тупиковой М.В. на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с <дата>. Требований материального характера исполнительный лист не содержит.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Согласно пояснениям административного ответчика и материалам дела, в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем был получен приказ о восстановлении на работе от <дата> №-л, согласно которому приказ об увольнении Тупиковой М.В. от <дата> №-ув отменен. Руководителю службы администрирования кадровых процессов ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» поручено обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе (п.4 приказа).

В представленной трудовой книжке Тупиковой М.В. имеется запись от <дата> №, сделанная на основании приказа от <дата> №-л, о недействительности записи № от <дата> о расторжении трудового договора, сделанная на основании приказа от <дата> №-ув и восстановлении работника на прежней работе.

Кроме того, со стороны заинтересованного лица ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в материалы дела представлены откорректированные данные, направляемые в Пенсионный Фонд РФ относительно периодов работы Тупиковой М.В. в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара».

ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» во исполнение решения Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> были произведены выплаты Тупиковой М.В., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Также, судебному приставу – исполнителю со стороны должника были представлены приказ от <дата> №-л о сокращении численности/штата работников, согласно которому с <дата> сокращалась должность главного специалиста по согласованию ОС ВН и СН; уведомление от <дата> № в адрес Тупиковой М.В. о сокращении численности и штата работников; приказ от <дата> №-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращен трудовой договор с работником Тупиковой М.В. главным специалистом по согласованию ОС ВН и СН отдела согласования ПН и СН – департамента поддержки продаж – центра развития ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в связи с сокращением штата работников.

То есть, на момент принятия оспариваемого постановления, Тупикова М.В. была уволена на основании приказа от <дата> №-ув. Доказательств того, что данный приказ отменен, либо признан незаконным, со стороны административного истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина п.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым административное судопроизводство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая факт того, что на момент обращения с данным административным иском в суд, административный истец Тупикова М.В. уволена с предприятия – должника на основании приказа от <дата>, приказом от <дата> отменен приказ об увольнении Тупиковой М.В. от <дата>, в трудовую книжку и другую учетную документацию внесены записи о восстановлении работника на работе, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца, а судебным приставом – исполнителем, в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца Тупиковой М.В. о том, что <дата> она в период времени с 8:00 часов до 11:00 часов фактически не была допущена до исполнения своих обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что работодателем принимались меры для фактического допуска Тупиковой М.В. к исполнению трудовых обязанностей, а именно <дата> распоряжением начальника отдела режима ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» Тупикова М.В. была обеспечена пропуском. Из пояснений административного истца и свидетеля следует, что <дата> она смогла пройти на территорию ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», в период времени с 08:00 часов до 11:00 часов находилась на территории ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» и в службе администрирования кадровых процессов ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара». Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием работы в отделе ОС ВНиСН в отношении главного специалиста по согласованию ОС ВНиСН составлен акт об учете простоя с 11:00 часов <дата> до 17:00 часов <дата>.

Доводы административного истца Тупиковой М.В. о том, что с 08:00 часов <дата> до 11:00 часов <дата> она фактически не была допущена к исполнению своих обязанностей, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в указанное время Тупикова М.В. находилась на территории ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» и службой администрирования кадровых процессов ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» были подготовлены и вручены Тупиковой М.В. приказ от <дата> №-л о сокращении численности/штата работников, уведомление от <дата> № о сокращении численности и штата работников, акт об учете простоя.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования Тупиковой М. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская