Дело №а-440/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2017 года <адрес>
Суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> Гогичаевой ФИО13., старшего судебного пристава ОСП <адрес> Максимчук ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шулеповой ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Гогичаевой ФИО12, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Максимчук ФИО15, УФСПП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, понуждении к возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Шулепова ФИО17 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Гогичаевой ФИО18 старшему судебному приставу ОСП <адрес> Максимчук ФИО19 УФСПП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, понуждении к возбуждению исполнительного производства. В обоснование иска указала, что 20.08.2010г. заявителем Шулеповой ФИО20 было подано заявление в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № <адрес> о взыскании с Полухина ФИО21. в пользу Шулеповой ФИО22 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.. 21.12.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Шпаковой ФИО23 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполнялись, в адрес взыскателя сведения о ходе исполнения не поступали, представитель заявителя подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 21.11.2014г. представить административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства, после чего, заявитель узнал, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы. При ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, были установлены нарушения допущенные службой судебных приставов. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскателю не было разъяснено его право на объявление должника в розыск, истцу не был возвращен исполнительный лист и нарушено право на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, истец был лишен права на обжалование акта судебного пристава исполнителя, в том числе обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Кроме того, исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствовал. Посчитав действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, незаконными, Шулепова ФИО24 обратилась с заявлением в Кировский райсуд <адрес>. Решением вышеуказанного суда от 28.01.2015г. требования Шулеповой ФИО28 были удовлетворены в полном объеме, действия (бездействия) судебного пристава были признаны незаконными. При этом, в ходе судебного разбирательства, ОСП по <адрес> ни исполненное производство, ни исполнительный лист представлены не были. 21.09.2015г. Шулепова ФИО25. обратилась в Центральный райсуд <адрес> с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя с ФССП РФ за счет казны РФ. В ходе судебного разбирательства по иску заявителя, представитель УФССП по <адрес> в своем отзыве указал, что возможность взыскания долга Шулеповой ФИО26. не утрачена. Отказывая в удовлетворении иска Шулеповой ФИО27. суд, также указал, что возможность взыскания долга истцом не утрачена. При этом относительно обстоятельств утраты исполнительного документа представитель УФССП по <адрес> объяснений не дал, результаты проведения служебной проверки суду не представил, в связи с чем, у заявителя возникли основания полагать, что служебная проверка, по факту утраты отделом судебных приставов по <адрес> исполнительного документа, не проводилась, виновные лица не устанавливались и к ответственности не привлекались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОСП по <адрес> ни исполнительное производство, ни исполнительный лист также не были представлены суду. Посчитав, что исполнительный лист был утрачен ОСП по <адрес> административный истец, 25.11.2016г. обратился в УФССП России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту утраты исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства. 31.12.2016г. административным истцом был получен ответ УФССП по <адрес> исх. № от 23.12.2013г., в котором было указано, что в результате проведенной проверки установлено, что оригинал исполнительного документа серии ВС №, выданной по делу № Кировским райсудом <адрес> 10.08.2010г., в настоящее время находится в ОСП по <адрес>. 09.01.2017г. административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданного Кировским райсудом <адрес> 10.08.2010г. по делу № о взыскании с должника Полухина ФИО34 в пользу Шулеповой ФИО30 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. 19.01.2017г. административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Гогичевой ФИО29 ОСП по <адрес> от 17.01.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении было указано, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает действия (бездействие) ОСП по <адрес> от 17.01.2017г. необоснованными. Руководствуясь подп.1 п.1 ст. 22, п.1 ст. 23 ФЗ РФ"Об исполнительном производстве", ст. 218, 219 КАС РФ, просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя Гогичевой ФИО33 ОСП по <адрес> от 17.01.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским райсудом <адрес> 10.08.2010г. по делу №; обязать административного ответчика ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №, выданного Кировским райсудом <адрес> 10.08.2010г. по делу № о взыскании с должника Полухина ФИО31. в пользу Шулеповой ФИО32. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 03.02.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Административный истец Шулепова ФИО35 ее представитель по доверенности Артищев ФИО38 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы Артищев ФИО36 указал, что явиться в судебное заседание не сможет, в связи с занятостью в другом процессе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца Шулеповой ФИО37
В судебном заседании представители административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> Гогичаева Е.Р., старший судебный пристав ОСП <адрес> Максимчук ФИО39 возражали против заявленных требований административного истца, в обоснование поясняв, что 23.08.2010г. в адрес ОСП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ВС № выданный Кировским райсудом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с Полухина ФИО40 в пользу Шулеповой ФИО41 22.08.2010г. возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, на основании чего 21.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Шпаковой ФИО42., вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 05.05.2012г. исполнительный документ направлен заказной почтой взыскателю по адресу указанному в исполнительном документе, о чем имеется реестр заказной корреспонденции. 25.06.2012г. исполнительный документ почтовым отделением возвращен в адрес отдела в связи с истечением срока хранения. Шулепова ФИО45 за получением заказного письма не явилась. Указанный исполнительный документ помещен в специальное номенклатурное дело и находится в архиве ОСП по <адрес>, до востребования взыскателем. Руководствуясь ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", считали, что Шулепова ФИО43 была извещена надлежащим образом об окончании исполнительного производства 25.06.2012г. В нарушение ст. 49, 50 вышеуказанного ФЗ, с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Шулепова ФИО44 обратилась 27.11.2014г., т.е. по истечении 51 мес. с момента возбуждения исполнительного производства и 29 мес. с момента извещения об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, просили в удовлетворении административного иска Шулеповой ФИО46 отказать.
Заинтересованное лицо Полухин ФИО47. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.
Выслушав пояснения представителей административного ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.12.2009г. (вступившим в законную силу 28.07.2010г.) исковое заявление Шулеповой ФИО50 к Полухину ФИО51. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворено; С Полухина ФИО48 в пользу Шулеповой ФИО49 взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Трифоновым ФИО52 от 23.08.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Полухина ФИО53. о взыскании в пользу Шулеповой ФИО54 задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
21.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шпаковой ФИО55. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания вышеуказанного исполнительного послужил п.3 ч. 1 ст. 46 Закона, а именно невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Данные обстоятельства также отражены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шпаковой ФИО56. 21.12.2011г. в Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
05.05.2012г. исполнительный документ направлен заказной почтой взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, и 25.06.2012г. вышеуказанный документ почтовым отделением возвращен в адрес ОСП по <адрес>, с пометкой "За истечением срока хранения", что подтверждается копией заказного письма, списком ПО № от 05.05.2012г., почтовым идентификатором.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 28.01.2015г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по заявлению Шулеповой ФИО59 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнению требований исполнительного листа ВС № по исполнительному производству № о взыскании с Полухина ФИО57. в пользу Шулеповой ФИО58 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. признаны незаконными.
Как указано в установочной части вышеуказанного решения суда с учетом предоставленных доказательств, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, при наличии у должника места работы, доли в ООО "Игра", постоянного места жительства, выход по которому не осуществлялся, отсутствовали. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Шулеповой Л.Е., что повлекло нарушение ее прав. На основании чего, суд находит проведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> меры, направленные на обнаружение и установление счетов, имущества должника Полухина А.И., не достаточными.
На требование судьи по гражданскому делу № о предоставлении оригинала исполнительного производства о взыскании задолженности с Полухина ФИО61. в пользу Шулеповой ФИО60 ОСП по <адрес> был дан ответ (от 28.01.2015г. за №) о том, что последним проводится проверка в архиве отдела оконченных исполнительных производств за 2011г. и отсутствием оконченного исполнительного производства в надлежащем номенклатурном деле.
Сообщением УФССП России по <адрес> от 23.12.2016г. истцу дан ответ, что в результате проведенной проверки установлено, что оригинал исполнительного документа серии ВС №, выданный по делу № Кировским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в ОСП по <адрес>. Ранее, 05.05.2012г. данный исполнительный лист был направлен ОСП заказной почтой взыскателю Шулеповой Л.Е. по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с окончанием исполнительного производства № и возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "об исполнительном производстве". 25.06.2012г. исполнительный лист почтовым отделением ПО № <адрес> был возвращен в ОСП в связи с истечением срока хранения и помещен в архив в специальное номенклатурное дело до востребования его взыскателем.
09.01.2017г. заявитель Шулепова ФИО62 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданным Кировским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Полухина ФИО63. в пользу Шулеповой ФИО64. задолженности в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
17.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шпаковой А.Ю. вынесено постановление №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как указано в установочной части постановления исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно. Ранее возбужденное исполнительное производство № окончено 21.12.2011г., с актом о невозможности взыскания. Таким образом, в соответствии со ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем установлено, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Пунктом 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящий иск предъявлен в суд 25.01.2017г., то есть установленный законом срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен, с учетом доводов административного истца о дате получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренногочастью 4 статьи 30настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленнымстатьей 13настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленнымстатьей 43ичастью 14 статьи 103настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленнымпунктами 1и2 части 1 статьи 47ипунктом 1 части 15 статьи 103настоящего Федерального закона;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 787) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренныхчастью 2.1 статьи 30настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренныхчастью 9 статьи 21настоящего Федерального закона.
3. Устранение обстоятельств, предусмотренныхпунктами 1-4и7 части 1настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> от 30.12.2009г. по делу № постановлением СПИ ОСП <адрес> от 23.08.2010г. возбуждено исполнительное производство №. 21.12.2011г. СПИ ОСП по <адрес> Шпаковой ФИО66. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист и вышеуказанное постановление были направлены в адрес взыскателя заказным письмом от 05.05.2012г. и возвращены в ОСП за истечением срока хранения 25.06.2012г. После ознакомления с материалами исполнительного производства 21.11.2014г. заявитель Шулепова ФИО65 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнению требований исполнительного листа ВС №, где решением суда от 28.01.2015г. заявление Шулеповой ФИО67 было удовлетворено в полном объеме. При этом, в ходе судебного разбирательства ОСП по <адрес> ни исполнительное производство, ни исполнительный лист предъявлены не были. Также в ходе судебного разбирательства по иску заявителя, представитель УФССП по <адрес> в своем отзыве указал, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в Кировский райсуд не представлено. 21.11.2016г. Шулепова ФИО68. обратилась в УФССП по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту утраты исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства. На данное заявление УФССП по <адрес> от 23.12.2016г. Шулеповой Л.Е. дан ответ, что исполнительный документ направлялся в ее адрес 05.05.2012г. и в связи с неполучением данного заказного письма адресатом, был возвращен в ОСП (в связи с истечением срока хранения) и помещен в архив в специализированное номенклатурное дело до востребования его взыскателем. После чего, 09.01.2017г. Шулепова ФИО69 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №. 17.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гогичаевой ФИО70 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" за пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 25.01.2017г. административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Изложенное свидетельствует как о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и о наличии уважительных причин к восстановлению данного срока.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти – службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.
При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) – в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).
В то же время часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Применительно к изложенному суд учитывает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном конкретном случае надлежит исчислять в контексте ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (согласно списку внутренних почтовых отправлений). Таким образом, указанный срок истёк 05.05.2015г..
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением от 17.01.2017г. по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения заявленного административного иска у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку закон не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительной переписки между взыскателем и ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> на предмет установления места нахождения исполнительного документа, факт его отыскания в специальном номенклатурном деле, находящемся в ОСП по <адрес>, суд находит возможным административное исковое заявление Шулеповой ФИО73 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить. Восстановить Шулеповой ФИО72. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полухина А.И. в пользу Шулеповой ФИО74 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме ФИО71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части административного иска Шулеповой ФИО75 отказать, поскольку заявитель имеет самостоятельное право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в порядке главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Шулеповой ФИО76 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить.
Восстановить Шулеповой ФИО77 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полухина ФИО79 в пользу Шулеповой ФИО78 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Шулеповой Любови Евграфовне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 28.02.2017г.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник решения подшит в дело №А-440/2017 и находится в Кировском районном суде <адрес>
Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина