Решение суда об отказе в возбуждении исполнительного производства № 2а-10206/2017 ~ М-8220/2017

Дело № 2а-10206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя административного истца Маятского К.С. - Маркова А.М.,

представителя административного ответчика - УФССП по <адрес> Гончаренко Н.В.,

представителя заинтересованного лица - ПАО СК «Росгосстрах» Ламзиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маятского Кирилла Сергеевича к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой Зинаиде Викторовне, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Маятский К.С., в лице представителя Маркова А.М., обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой З.В. принято решение в форме постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения - задолженность в размере 167 542 рубля 27 копеек, в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», в пользу взыскателя Маятского К.С., вследствие п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает данное постановление незаконным, поскольку в качестве адреса местонахождения ПАО СК «Росгосстрах» в исполнительном документе указано, в том числе: <адрес>, по которому зарегистрирован филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маятский К.С., в лице представителя Маркова А.М. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ по месту нахождения должника - в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, что соответствует положениям ч. 2 ст. 54, чч. 2,3 ст. 55, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашова З.В. основывалась на пп. 11 п.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не основано на законе.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой З.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является не законным и не обоснованным.

На основании изложенного, Маятский К.С., в лице представителя Маркова А.М., просил признать незаконным полностью решение лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями - постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», возложить на административного ответчика - <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Маятский К.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Маркова А.М.

В судебном заседании представитель административного истца Маятского К.С. - Марков А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашова З.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> Гончаренко Н.В. в суде возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашова З.В. руководствовалась нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанием УФССП по <адрес> об исполнительных производствах, по которым определены места сводных исполнительных производств, а также постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» определён <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица - ПАО СК «Росгосстрах» Ламзина Т.С. в суде полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы Маятского К.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маятский К.С., в лице представителя Маркова А.М., обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волжским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», в пользу взыскателя Маятского К.С., предмет исполнения - задолженность в размере 167 542 рубля 27 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано вследствие п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направлены взыскателю.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на предоставленное ему законом право выбора места предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» определён <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В связи с принятием данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в адрес руководителей территориальных органов ФССП - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава <адрес> в адрес начальников отделов - старших судебных приставов, их заместителей, направлены письма об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, то есть не по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой З.В. имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, Маятский К.С., воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФСПП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют представленные в суд копия описи вложения в ценное письмо и квитанции.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении наряду с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылалась на положения пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Маятским К.С., в лице представителя Маркова А.М., требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Маятского Кирилла Сергеевича, в лице представителя Маркова Анатолия Михайловича, к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кондрашовой Зинаиде Викторовне, УФССП по <адрес> о признании незаконным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Зинаиды Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева