Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы от № 2а-3841/2017 ~ М-3581/2017

Дело № 2а-3841/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием административного истца Моисеева Г.В.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Гнилевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Моисеева Г.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Гасанову Д.Д. и Приходько Д.Ю., старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Басыровой А.Е. о признании незаконными действий по распределению денежных средств и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Г.В. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова Приходько Д.Ю. о признании незаконными действий по распределению денежных средств и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Гасанов Д.Д. и старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Саратова Басырова А.Е., в качестве заинтересованного лица УФССП по Саратовской области.

Требования административного истца мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района города Саратова Приходько Д.Ю., возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова о взыскании с него в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме 64 671 рублей 64 копейки. Он данное постановление по не получил, о начале действий судебного пристава-исполнителя узнал только после того, как с его банковских счетов были списаны <дата> денежные средства в сумме 2233 рублей 90 копеек и 481 рубль 46 копеек. На личном приеме судебный пристав-исполнитель Приходько Д.Ю. разъяснил, что ему необходимо решить вопрос об отмене судебного приказа. <дата> по его заявлению судебный приказ был отменен определением мирового судьи. В тот же день вышеуказанное определение было им передано в Октябрьский РОСП города Саратова. Не смотря на это, <дата> с его счета в АО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 61 956 рублей 18 копеек, то есть судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. не было своевременно отозвано постановление об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того <дата> судебный пристав-исполнитель Приходько Д.Ю. вынес постановление о распределении денежных средств и перечислил их в размере 61 956 рублей взыскателю ООО «Сетелем Банк». <дата> он обратился в Октябрьский РОСП горда Саратова с жалобой. Его жалоба в нарушение закона была рассмотрена только <дата>. Начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова Басыровой А.Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В этом постановлении указано, что определение об отмене судебного приказа поступило в Октябрьский РОСП города Саратова только <дата>, что не соответствует действительности. На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП горда Саратова Приходько Д.Ю. о распределении денежных средств и перечислении денежных средств в размере 61 956 рублей 18 копеек в счёт погашения долга взыскателю ООО «Сетелем Банк», совершенные на основании постановления от <дата>, незаконными. Отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное <дата> начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова Басыровой А.Е.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Гасанов Д.Д. и старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Саратова Басырова А.Е., заинтересованные лица представитель УФССП по Саратовской области и ООО «Сетелем банк» области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный истец Моисеев Г.В., в судебном заседании административный иск подержал и просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что о факте списания денежных средств с его счета послед отмены судебного приказа он узнал не позднее <дата>. Доказательств того, что он передал определение об отмене судебного приказа в Октябрьский РОСП города Саратова <дата>, у него не имеется. В настоящее время мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения определения о выдаче судебного приказа.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Гнилевская Т.С., просила отказать в удовлетворении административного иска так как Моисеевым Г.В. пропущен срок на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что административный истец передал определение об отмене судебного приказа в Октябрьский РОСП города Саратова <дата> в послеобеденное время, а обжалуемое постановление было вынесено до обеда, в связи с чем и произошло списание денежных средств.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеева Г.В. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности по кредитному договору в размере 63 617 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054 рубля 26 копеек (л.д. 22).

<дата> ООО «Сетелем банк» предъявил в Октябрьский РОСП города Саратова данный судебный приказ (л.д. 20).

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Приходько Д.Ю. возбудил исполнительное производство № в отношении должника Моисеева Г.В. о взыскании в пользу ООО «Сетелем банк» денежных средств в размере 64 671 рубль 64 копейки (л.д. 23-24).

Данное постановление направлено должнику Моисееву Г.В. <дата> (л.д. 25-26), а также фактически вручено <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Приходько Д.Ю. установлено <дата> наличие денежных средств у должника Моисеева Г.В. на двух счетах открытых в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 6 341 рубль 47 копеек и 481 рубль 56 копеек (л.д. 27), а также на счете в АО «<данные изъяты>» в сумме 200 405 рублей 20 копеек (л.д. 28).

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Приходько Д.Ю. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 26-37).

Частью 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и. ч. 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 11, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 9 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно пункту 11 данной Инструкции перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства.

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Приходько Д.Ю. вынес постановление о распределении денежных средств перечисленных ПАО «<данные изъяты>» в сумме 6 341 рубль 47 копеек и 481 рубль 56 копеек (л.д. 42-47).

<дата> Моисеев Г.В. ознакомился с материалами исполнительного производства (л.д. 35).

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Приходько Д.Ю. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО «<данные изъяты>» (л.д. 38-39)

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Приходько Д.Ю. вынес постановление о распределении денежных средств перечисленных из АО «Экономбанк» в сумме 61 956 рублей 18 копеек (л.д. 48, 49) и перечислении их в ООО «Сетелем банк».

<дата> в Октябрьский РОСП города Саратова поступило определение об отмене судебного приказа в отношении Моисеева Г.В., датированное <дата> (л.д. 50, 51).

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3)..

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Гасановым Д.Д. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56). Копия данного постановления вручена Моисееву Г.В. в тот же день.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Гасановым Д.Д. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 53-55).

Доводами административного истца являются незаконность постановления о распределении денежных средств от <дата> при наличии оснований для прекращения исполнительного производства начиная со <дата>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Моисеевым Г.В. суду не предоставлено доказательств, предоставления им в Октябрьский РОСП города Саратова определения об отмене судебного приказа, ранее <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что он предоставил такое определение в указанную дату после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое ему было вручено лично в тот же день.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было и не могло быть известно об отмене судебного приказа, в связи с чем его действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено <дата> и вручено в тот же день Моисееву Г.В.

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском в котором ставиться вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек не позднее <дата>.

С административным иском Моисеев Г.В. обратился в суд <дата> с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, заявить не пожелал.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск Моисеева Г.В. удовлетворению не подлежит.

Также, согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

<дата> Моисеев Г.В. подал в Октябрьский РОСП города Саратова жалобу о признании незаконным постановления по распределению денежных средств от <дата> (л.д. 57).

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба Моисеева Г.В. должна была быть рассмотрена не позднее <дата>.

Постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова Басыровой А.Е. от <дата> в удовлетворении жалобы Моисеева Г.В. отказано (л.д. 58-59). Копия постановления вручена Моисееву Г.В.<дата>.

Данное постановление соответствует ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, однако были нарушены сроки ее рассмотрения.

Вместе с тем, исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установив, что начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Саратова были нарушены сроки рассмотрения жалобы административного истца, не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска Моисеева Г.В. поскольку им не обосновало какие права и законные интересы были нарушены таким действием, а кроме того судом установлена обоснованность отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного иска Моисеева Г.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Гасанову Д.Д. и Приходько Д.Ю., старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Басыровой А.Е. о признании незаконными действий по распределению денежных средств и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.