Решение суда об отказе в удовлетворении заявления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения № 2а-239/2017 ~ М-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

адвоката Решетниковой Д.В.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/17 по административному заявлению Г.Е. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> года об отказе в удовлетворении заявления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вследствие задолженности, превышающей <...>. В обосновании административного иска указала, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с Г.Е. в пользу Г.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнительного производства установлено, что должником Г.Е. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, с которого установлено ежемесячное (25 числа каждорго месяца, начиная с <дата>.) списание денежных средств в размере <...> в счет исполнения алиментных обязательств в пользу взыскателя на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако, она получила перевод денежных средств в размере <...> только один <дата>.. После этого перечисление денежных средств прекратилось. Соответственно, у Г.Е. образовалась задолженность за 2 месяца, т.е. <дата> г. в размере <...>. В связи с этим она обратилась в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просила о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вследствие задолженности, превышающей <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Е. в удовлетворении заявления было отказано с указанием на отсутствие задолженности Г.Е. по алиментным обязательствам. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает её права как взыскателя, а также права её несовершеннолетнего сына на своевременное получение алиментов с должника, просила суд административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец Г.Е. и представитель административного истца - Р.Д., действующая на основании доверенности от <дата> и ордера №, административный иск поддержали по вышеизложенным доводам, полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать об отсутствии задолженности по алиментам у Г.Е.. Судебный пристав-исполнитель должника не вызывала, за какой период были перечислены алименты не выясняла, свои выводы об отсутствии задолженности не мотивировала. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Р.Е., в то время как исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Р.О.. В материалах исполнительного производства документы, подтверждающие замену судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Р.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, по доводам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Будучи допрошенной в судебном заседании <дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Р.О. против административного иска возражала и показала, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Г.Е., взыскатель Г.Е., предмет взыскания: алименты на содержание не совершеннолетнего ребенка. Должник Г. производит выплату алиментов в размере 1/6 части от среднемесячного заработка, установленного в Российской Федерации, поскольку он не трудоустроен, что составляет <...>. Выплату алиментов производит, долг по алиментам по состоянию на <дата>. в размере <...> оплатил. В настоящее время задолженности не имеет. За <дата> года алименты перечислены. <дата> должником были предоставлены сведения о его трудоустройстве в ООО «Ведо», в связи с чем <дата>. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для исполнения. Первое удержание алиментов из заработка должника за <дата> произведено <дата> в размере <...>. Ссылаясь на отсутствие задолженности у Г.Е. по алиментам, полагала, что и правовых оснований для временного ограничения на выезд должника не имелось. Исполнительное производство не окончено. Соответственно, при установлении у должника иного дохода, с которого подлежат удержания в счет выплаты алиментов, удержания будут произведены в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика - ОСП <адрес> г.о. Самары УФССП России по <адрес> – Р.Е., действующая на основании доверенности от <дата>. и диплома серии № от <дата>., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения административного иска возражала, полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не противоречат действующему законодательству и не нарушают права взыскателя.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> - Г.И., действующий на основании доверенности от <дата> и диплома серии К № от <дата>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – Г.Е., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оспаривая законность вышеуказанного постановления от 16.12.2016г. административный истец ссылается на наличие у должника задолженности по алиментам свыше 20000 рублей, что в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ является основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с Г.Е. в пользу Г.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Г.Д., <дата> года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного в соответствии с названным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Г.Е. возбуждено исполнительное производство № и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок.

Согласно справки ООО «Ведо» Г.Е. от <дата> с <дата> принят в <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата>. обращено взыскание на доходы должника Г.Е.. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в <...>

<дата> взыскателем Г.Е. подано заявление (ходатайство) судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, в котором она просит о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в связи с наличием задолженности, превышающей <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Р.Е. от <дата> в рассмотрении заявления (ходатайства) Г.Е. отказано в связи с тем, что по состоянию на <дата> по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Г.Е., задолженность по алиментным обязательствам отсутствует.

Как следует из материалов дела, <дата> Г.Е. переведена на счет взыскателя Г.Е. денежная сумма в размере <...>, <дата> – денежная сумма в размере <...>. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду копией приходного кассового ордера № от <дата>. и приходного кассового ордера № от <дата>

<дата>. Г.Е. дано поручение ПАО «Сбербанк России», начиная с <дата> раз в месяц 25-го числа перечислять в структурное подразделение ПАО «Сбербанк» № алименты в размере <...>, приоритетность списания: Платежи переводить за текущий месяц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> произведен расчет задолженности Г.Е. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере <...>

Сумма задолженности в указанном размере перечислена должником Г.Е. на счет взыскателя Г.Е. <дата>, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от <дата>. и не оспаривалось административным истцом.

Платежным поручением № от <дата> ООО «Ведо» в пользу Г.Е. перечислены алименты в размере <...>.

Обстоятельств, свидетельствующих у должника Г.Е. задолженности по алиментам в размере, превышающем <...>, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия для применения рассматриваемой меры, указанные в ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент обращения взыскателя с заявлением в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствовали. Постановление судебным приставом –исполнителем вынесено в рамках полномочий, требования к постановлению, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены.

Таким образом, поскольку правовые основания для применения мер принудительного взыскания в отношении Г.Е. в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали, суд приходит выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Следует также отметить, что наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может. Наличие (отсутствие) запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по мнению суда, не создает препятствий исполнения судебного акта, как и для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оснований для удовлетворения административного иска, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Г.Е. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении заявления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 года

Судья О.А.Мельникова