Решение суда об отказе в удовлетворении заявления, действий по задержке направления постановления № 2а-3572/2017 ~ М-3012/2017

Дело № 2а-3572/2017 ***

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2017)

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пучковой М.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Морщинскому В.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, действий по задержке направления постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Морщинскому В.О., в обоснование заявленных требований указала, что является владельцем недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на *** по адресу ***. *** представителю Пучковой М.С. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ***-ИП от *** стало известно, что представитель ТСЖ «Гагарина-33» обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, о существовании которого истец надлежащим образом извещена не была. Также *** представителю Пучковой М.С. стало известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О. от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пучковой М.С. в проведении взаимозачета с другой стороной исполнительного производства – ТСЖ «Гагарина 33», в отношении которого на тот момент действовали иные исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сараевой Е.Н. на сумму *** рублей. Указанное постановление привело к затягиванию исполнения по исполнительному производству ***-ИП с обращением взыскания на денежные средства Пучковой М.С.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинского В.О. от *** об отказе в удовлетворении заявления истца по исполнительному производству ***-ИП от ***; незаконной задержку направления данного постановления административному истцу.

Определением суда от 05.05.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Свердловской области, определением суда от 15.05.2017 года к участи в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Гагарина 33».

В судебное заседание административный истец Пучкова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из представленного до начала судебного заседания ходатайства от ***.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинского В.О. по доверенности Потапова И.Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, поскольку вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, поскольку само ходатайство Пучковой М.С. на имя судебного пристава содержало в себе только просьбу погашать взаимную задолженность сторон по исполнительным производствам без указания конкретных номеров исполнительных производств, по которым надлежало осуществить зачет. Более того, непосредственного у самого судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О. на тот момент не находилось в производстве исполнительных производств о взыскании денежных средств с ТСЖ «Гагарина-33» в пользу Пучковой М.С., о существовании иных производств ему известно не было, заявление было подано не на имя начальника Кировского РОСП, а на имя пристава Морщинского В.О. Кроме того, те исполнительные производства, на которые ссылается в иске Пучкова М.С., находились в производстве пристава Сараевой Е.Н. и были окончены фактическим исполнением ***, сумма по которым не покрыла бы в полном объеме задолженность истца по исполнительному производству.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ТСЖ «Гагарина -33» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, копии которого приобщены к делу, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, о вынесении оспариваемого постановления, истец узнала после ***, после ознакомления с материалами исполнительного производства представителя административного истца, ответчиком не было представлено доказательств получения истцом постановления от *** в более ранние сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания пропущенным истцом срока для предъявления настоящего административного иска.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно материалам исполнительного производства, судом установлено, что *** на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинским В.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Пучковой М.С. с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности по коммунальным платежам в размере *** в пользу взыскателя ТСЖ «Гагарина-33».

*** истец Пучкова М.С., должник по исполнительному производству, через своего представителя обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О., в котором просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства и погашать взаимную задолженность сторон исполнительного производства ***-ИП в первую очередь с учетом возбужденных и возбуждаемых исполнительных производств по заявлениям Пучковой М.С. в отношении ТСЖ «Гагарина 33» в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга, когда судебные акты на взыскание денежных средств в пользу Пучковой М.С. с ТСЖ могут быть представлены при задержке изготовления исполнительных листов.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинский В.О. вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления Пучковой М.С. о зачете требований в связи с отсутствием встречного однородного обязательства.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Однако, исходя из буквального толкования положений закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, выносить постановления, только в рамках исполнительных производств, находящихся у него на исполнении.

Из представленных административным ответчиком сводок по исполнительным производствам следует, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сараевой Е.Н. были возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП о взыскании денежных средств с ТСЖ «Гагарина-33» в пользу Пучковой М.С. в общем размере ***. Данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением ***, о чем судебным приставом-исполнителем Сараевой Е.Н. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств после перечисления денежных средств взыскателю.

Из указанного следует, что на момент вынесения постановления от *** об отказе в осуществлении зачета однородных требований в производстве судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О. исполнительных производств, в рамках которых возможно было бы осуществить зачет требований, не находилось, что само по себе препятствовало удовлетворению заявленного ходатайства.

Более того, непосредственно само ходатайство административного истца от *** не содержало указания на конкретные исполнительные производства, по которым следовало осуществить зачет, в том числе на те производства, на которые ссылается в своем административном иске Пучкова М.С., номера производств в них отсутствовали, заявление носило общий характер, не было конкретизировано. Заявление было подано не на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, а на имя непосредственного судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О., не имевшего на тот момент исполнительных производств с аналогичными сторонами.

Также суд отмечает, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя Морщинского В.О. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушило права административного истца по своевременному исполнению судебного акта, поскольку о существовании исполнительного производства ***-ИП, где она являлась должником, ей было достоверно известно еще *** в момент подачи заявления, вопреки утверждениям в иске.

Производства ***-ИП и ***-ИП о взыскании денежных средств с ТСЖ «Гагарина-33» в пользу Пучковой М.С. были фактически исполнены ***, денежные средства перечислены взыскателю и могли быть ей незамедлительно внесены в счет погашения долга перед ТСЖ «Гагарина-33».

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления от *** незаконным.

Относительно требований истца о признании незаконными действий по своевременному ненаправлению в адрес истца копии оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления в адрес истца копии постановления от ***. Однако само по себе данное нарушение не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку данное постановление судом незаконным признано не было, истец не лишена была права ознакомления с материалами исполнительного производства, о котором было достоверно известно истцу еще ***. Кроме того, производства, по которым истец в иске полагала возможным произвести зачет, были исполнены и денежные средства перечислены Пучковой М.С., которая могла ими воспользоваться для частичного погашения долга по обязательствам перед ТСЖ «Гагарина-33». Также суд отмечает, что сумма по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП не являлась достаточной для погашения в полном объеме всех обязательства Пучковой М.С. перед ТСЖ по настоящему производству, следовательно, даже удовлетворение данного ходатайства о зачете не привело бы к незамедлительному окончанию исполнительного производства ***-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, вынесенное постановление от *** об отказе в удовлетворении заявления, принято в переделах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, является законным и отмене не подлежит; нарушение срока направления в адрес истца данного постановления само по себе не привело к реальному нарушению прав административного истца, что также свидетельствует о необоснованности требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Пучковой М.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Морщинскому В.О., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, действий по задержке направления постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.