Решение суда об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 2а-3291/2017 ~ М-2821/2017

Административное дело № 2а-3291/2017

Поступило в суд 05.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                                                       город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                        Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фролова К. Е. к Управлению ФССП по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. о признании незаконными бездействия, постановления от xx.xx.xxxx об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

    Фролов К.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. возбудила исполнительное производство __ В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx судебный пристав не применила меры принудительного исполнения к должнику. Имущество должника (основные средства, дебиторская задолженность, внеоборотные активы), которое имеется у него, о чем известно судебному приставу-исполнителю с xx.xx.xxxx из документов, представленных должником, не арестовано до настоящего времени. Документы находятся в сводном исполнительном производстве __ В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не совершении мер принудительного исполнения к должнику, xx.xx.xxxx взыскатель обратился с ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве на имя судебного пристава-исполнителя, в котором просил устранить нарушения Закона при оформлении предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, сообщить взыскателю результаты и действия должника на предупреждение от xx.xx.xxxx и требование о предоставлении приставу сведений о наличии у него ценных бумаг; имущества должника у третьих лиц; оргтехники, офисной мебели, сообщить, арестовано ли судебным приставом-исполнителем имущество должника; вручить (направить) взыскателю постановления об аресте имущества должника, предоставить взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства __ и сводного исполнительного производства __

xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данный отказ по мнению административного истца является незаконным, противоправным и ничем не мотивирован. Текст постановления от xx.xx.xxxx оформлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и нормативных документов ФССП РФ. В его постановочной части вообще отсутствуют сведения, в чем собственно, в каких требованиях административного истца отказано. Данные недостатки постановления от xx.xx.xxxx свидетельствуют о его незаконности, что влечет его отмену. В нарушение ст. 64.1 ч. 7 Закона копия постановления от xx.xx.xxxx не направлена в суд, что также являются основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Почтовое отправление с обжалуемым постановлением от xx.xx.xxxx вручено административному истцу работником ООО «Национальная почтовая служба» xx.xx.xxxx, отправлено Отделом xx.xx.xxxx, что свидетельствует о нарушении должностными лицами Отдела требований ст. 64.1 Закона в части сроков направления взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства (не позднее следующего дня за нем вынесения постановления - ч. 7 ст. 64.1 Закона).

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не прекращено до настоящего времени, не устранены нарушения Закона и нормативных документов ФССП РФ при оформлении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда должником. Постановления, которые судебный пристав-исполнитель выносила в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx административному истцу не вручены до настоящего времени, а утверждения пристава о том, что они были якобы вручены xx.xx.xxxx в судебном заседании голословны, ничем не подтверждены.

Допущенные нарушения Закона судебным приставом-исполнителем, ее незаконное бездействие произошли в результате отсутствия контроля за ведением сводного исполнительного производства со стороны руководства Отдела и Управления.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от xx.xx.xxxx об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. устранить незаконное бездействие, допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве; рассмотреть ходатайство взыскателя Фролова К.Е. в соответствии с положениями ст.ст.64, 64.1, 68, 79, 80 Закона, по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное постановление, принять меры принудительного исполнения к должнику, арестовать его имущество в рамках исполнительного производства __ сводного исполнительного производства __; устранить нарушения Закона об исполнительном производстве и нормативных документов ФССП РФ при оформлении xx.xx.xxxx предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения; вручить взыскателю постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; обязать административных ответчиков Управление ФССП РФ по Новосибирской области и его отдел по Заельцовскому району города Новосибирска устранить нарушения Закона, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А.

В судебном заседании административный истец Фролов К.Е. поддержал в полном объеме заявленный административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. указала, что все необходимые исполнительные действия совершаются, исполнительное производство не окончено, задолженность частично погашается.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» Бобровский Д.М. полагал иск необоснованным.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина (являющегося взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены) обжаловать постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности закреплено в ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. возбуждено исполнительное производство __ предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Новосибирский Квартал СтройМастер» в пользу взыскателя Фролова К.Е. задолженности в размере 786 387,46 руб.

В процессе ведения исполнительного производства должностным лицом ССП Задорожной А.А., что подтверждается ее объяснениями и материалами дела, был принят ряд постановлений, в том числе о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и теплотрассы, об объединении исполнительных производств в сводное; об обращении взыскания на денежные средства должника на счета в ПАО «Сбербанк»; о распределении денежных средств; направлялись требования о предоставлении кассовой книги, о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, запрошены сведения о перечне имущества, руководитель предупрежден об административной ответственности, запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ

Также Задорожной А.А. были направлены электронные запросы в регистрирующие органы и банки, запрошены сведения об образовании дебиторской задолженности.

Согласно постановлению от xx.xx.xxxx о частичном удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. должнику направлены требования о предоставлении баланса, сведений об имуществе (мебели, компьютерной техники и др.), направлен запрос в ДЗИО Мэрии г. Новосибирска для получения сведений о заключенных договорах аренды, сведений о наличии имущества у третьих лиц, направлены предупреждения руководителю должника о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что бухгалтерским балансом подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности, однако на нее не обращено взыскание, так как до настоящего времени в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступила ее расшифровка.

Суд, анализируя в совокупности положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и исследованные при рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. в период с xx.xx.xxxx по настоящее время бездействии, при этом исходит из того, что цели исполнительного производства в указанный период и в установленный законом срок не были достигнуты, а должностным лицом СПИ не был предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Данный вывод суда основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах и подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, только в июле xx.xx.xxxx года СПИ Задорожная А.А. направила должнику требования о предоставлении баланса, сведений об имуществе (мебели, компьютерной техники и др.), направлен запрос в ДЗИО Мэрии г. Новосибирска для получения сведений о заключенных договорах аренды, сведений о наличии имущества у третьих лиц, направлены предупреждения руководителю должника о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем не были получены объяснения от руководителя должника, не был запрошен весь объем возможных сведений, не был осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, с целью нахождения имущества. Не приняты меры по расшифровке дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания.

Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что должник ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» является застройщиком объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома по ... стр., в состав которого входит также многоуровневая парковка, в связи с чем приставу также следовало проверить наличие в указанном объекте помещений, свободных от прав третьих лиц, и на которые возможно наложение взыскания.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок административным ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. незаконного бездействия и возлагает на нее обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от xx.xx.xxxx об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Фактически отказ в удовлетворении ходатайства административного истца основан на уже частичном исполнении судебным приставом конкретных действий. Кроме того, удовлетворение ходатайства стороны исполнительного производства является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

Несогласие административного истца с формой самого постановления от xx.xx.xxxx, его содержание, основанием для его отмены не является и о незаконности постановления не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Фролова К. Е. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А. АлексА.ны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx __ выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017.

Судья                                         Т.Б. Кудина