Решение суда об отказе в окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 2а-1291/2017 ~ М-1151/2017

Дело № 2а-1291/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

административного истца Калининой ФИО9.,

представителя административного истца Качкинова ФИО10.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Голубцовой ФИО11,

заинтересованного лица Лисогор ФИО12.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининой ФИО13 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска об отказе в окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Калинина ФИО14 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска об отказе в окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, мотивировав его тем, что в производстве судебных приставов Железнодорожного района г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении нее. Взыскателем является Лисогор ФИО15. В соответствии с требованием исполнительного листа сер. ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № на нее как должника возложена обязанность перенести в соответствии с нормами действующего законодательства строение (недостроенное), расположенное г. Хабаровск, ул. Канская, д№, возведенное вдоль границ с земельным участком Хабаровск, ул. Канская, д№ в г.Хабаровске, границы которого имеют координаты: X и У - №. Ей как должником приняты меры по переносу строения, о чем судебный пристав-исполнитель Голубцова ФИО16 ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сообщено, о том, что при выходе на место совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение, обозначенное в решении суда и в исполнительном листе не перенесено. При этом как указано в ответе стена, возведенная на границе смежных земельных участков в соответствии с заключением привлеченного специалиста, является частью недостроенного строения. В соответствии с п.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Об ответе судебного пристава ей стало известно только при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо ей почтовым сообщением не получалось. При ознакомлении с исполнительным производством постановление о привлечении специалиста для выхода ДД.ММ.ГГГГ на место совершения исполнительных действий в исполнительном производстве отсутствовало, постановление ей не вручалось и по почте не направлялось. Предполагает, что данное постановление вовсе судебным приставом не выносилось, так как заключение специалиста отсутствует в исполнительном производстве. Таким образом, о привлечении специалиста ей не было известно, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 50 ФЗ №229. Следовательно, ответ содержащий отказ в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеет законной основы, базируется на заключении незаконно привлеченного специалиста, в нарушении порядка привлечения специалиста. Требование исполнительного листа заключаются в переносе в соответствии с нормами действующего законодательства строение (недостроенное), расположенное в г. Хабаровск, ул. Канская, д.№, возведенное вдоль границ с земельным участком Хабаровск, ул. Канская, д.№ в г.Хабаровске. В настоящее время строение силами должника достроено в окончательной форме. Строение находится на расстоянии метра от границы смежных земельных участков, имеет вид отдельно стоящего гаража, на строение имеется крыша, ворота, независимые, ни с чем непримыкаемые стены. Стена, расположенная на границе смежных земельных участков в настоящее время выполняет роль капитального забора, который имеет длину вдоль всей границы смежных земельных участков. Установка (строительство), нахождение данного забора не противоречит действующему градостроительному и земельному законодательству. Данный земельный участок находиться в ее собственности, и она вправе в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В связи с чем, просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска по отказу в окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП по основаниям под.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Калинина ФИО17., ее представитель Качкинов ФИО18. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Голубцова ФИО19., в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

В судебное заседание представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо Лисогор ФИО20. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: перенести в соответствии с нормами действующего законодательства строение (недостроенное), расположенное по адресу ул. Канская, №, возведенное вдоль границ с земельным участком № по ул. Канской в г.Хабаровске, на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по ул. Канская, № в г.Хабаровске, границы которого имеют координаты: №, в отношении должника Калининой ФИО21 в пользу взыскателя Лисогор ФИО22.

Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено Калининой ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой ФИО24 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (оплачен частично в размере 1000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой ФИО25. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой ФИО26. вручено требование об исполнении решения суда в течении 7 дней, вручена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в отношении Калининой ФИО27. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Калинина ФИО28. не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой ФИО29. вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости работ по переносу указанного недостроенного строения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в отдел поступило уведомление о назначении эксперта и осмотра объекта указанного в постановлении о привлечении специалиста на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», произведен осмотр указанного недостроенного строения, произведены замеры для дальнейшего определения стоимости работ по переносу указанного строения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с определенной стоимостью работ по сносу указанного недостроенного строения на сумму <данные изъяты>., в заключении также указано, что исследуемое строение представляет собой недостроенное строение, состоящее из 4-х наружных стен без перекрытия. Для переноса указанного строения необходимо демонтировать монолитную железобетонную стену, смежную с земельным участком № по ул. Канской, и две примыкающие к ней стены. После демонтажа выполнить устройство монолитной железобетонной стены, отступив на 1 метр от границы смежного участка, и устройство двух примыкающих стен. Четвертая продольная стена остается без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска должнику Калининой ФИО30. отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой ФИО31 вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой ФИО32. вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой ФИО33 вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило заявление от Калининой ФИО34. об исполнении решения суда, в котором указано, что строение перенесено в соответствии с нормами законодательства, стена, возведенная на границе земельного участка, между Канская, № и Канская, №, является ограждением (забором) и не противоречит законодательству.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу места совершения исполнительных действий, установлено, что Калинина ФИО35 требования исполнительного документа не исполнила, в недостроенном строении возвела еще одну стену и крышу, отступив от бетонной стены недостроенного строения ориентировочно на 1 метр, стена недостроенного объекта, установленного судом и привлеченным специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», находится на прежнем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов Калининой ФИО36. дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку не перенесена стена, возведенная на границе смежных земельных участков по ул.Канская, №, которая в заявлении Калининой ФИО37. указана как ограждение (забор), является частью недостроенного строения, перенос которого судом возложен на истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям исполнительного листа Калинина ФИО38. обязана перенести в соответствии с нормами действующего законодательства строение (недостроенное), расположенное по адресу ул. Канская, №, возведенное вдоль границ с земельным участком № по ул. Канской в г.Хабаровске, на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по ул. Канская, № в г.Хабаровске.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к участию в исполнительном производстве №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, для переноса указанного строения необходимо демонтировать монолитную железобетонную стену, смежную с земельным участком № по ул. Канской, и две примыкающие к ней стены. После демонтажа выполнить устройство монолитной железобетонной стены, отступив на 1 метр от границы смежного участка, и устройство двух примыкающих стен. Четвертая продольная стена остается без изменений.

Как усматривается из представленных материалов монолитная железобетонная стена, смежная с земельным участком № по ул. Канской, являющаяся частью недостроенного объекта, не демонтирована и не перенесена.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий (бездействия) незаконным, а доводов административного иска в части нарушения должностным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованными, не имеется.

Доводы административного иска о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя порядка привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ специалист к участию в исполнительном производстве №-ИП не привлекался, а был привлечен к участию ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Достоверных доказательств, того, что недостроенное строение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Канская, №, возведенное вдоль границ с земельным участком № по ул. Канской, перенесено на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по ул. Канская№, на момент рассмотрения настоящего дела, и являющихся основанием для окончания исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем, требования об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, что не препятствует заявителю представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению Калининой ФИО39 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска об отказе в окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев