Решение суда об отказе в окончании исполнительного производства № 2а-2503/2017 ~ М-1776/2017

Дело №2а-2503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца Таушканова О.И. – Лажского К.А., представителя заинтересованного лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула Харьковской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таушканова О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.И., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Таушканов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Марытновой О.В., УФССП России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Таушканова О.И., Попцова П.В., Дорофеева С.П., Ворогушина Б.Б., Ведерникову Н.В., Абламскую Г.Н., Абламскую Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса шести металлических гаражей, расположенных на прилегающей территории к дому <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения в отношении Таушканова О.И. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Таушканов О.И. демонтировал принадлежащий ему железобетонный гараж (<адрес>) и вывез с прилегающей территории к дому, о чем сообщил судебному приставу. Однако судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что Таушканов О.И. переставил свой гараж с третьего места по счету от <адрес> на второе место по счету, поэтому оснований для окончания исполнительного производства нет.

Между тем указанный гараж (второй по счету <адрес>) был установлен Шушеровым Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ дал судебному приставу письменные объяснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он установил принадлежащий ему железобетонный гараж на прилегающую территорию дома <адрес> (гараж установлен вторым по счету от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Таушканов О.И. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением (№), в котором сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что убрал принадлежащий ему железобетонный гараж с прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Таушканова О.И. на Шушерова Г.А., однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Таушканов О.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сообщении результата рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мартынова О.В. сообщила истцу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств исполнения решения суда должником не представлено. В связи с чем Таушканов О.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Таушканов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Лажский К.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула по доверенности Харьковская А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Шушерова Г.А., изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что повторный ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула об отказе в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получен Таушкановым О.И. ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение письмо пришло ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском Таушканов О.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на заявлении. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес Таушканова О.И. первоначального ответа в материалах дела не имеется. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует почтовое уведомление о получении обжалуемого ответа, поскольку, как пояснил судебный пристав-исполнитель Мартынова О.В. в судебном заседании, ответы направлялись должнику простой почтой без уведомлений. Поэтому суд лишен возможности установить конкретную дату, когда Таушканов О.И. узнал о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на подачу настоящего иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Таушканова О.И., Попцова П.В., Дорофеева С.П., Ворогушина Б.Б., Ведерникову Н.В., Абламскую Г.Н., Абламскую Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса шести металлических гаражей, расположенных на прилегающей территории к дому <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таушканова О.И. возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с п.п. 3 – 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов исполнительного производства следует, что Таушканов О.И. демонтировал принадлежащий ему железобетонный гараж (третий по счету от <адрес>) с земельного участка по адресу: <адрес>, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что Таушканов О.И. переставил свой гараж с третьего на второе место по счету от проезда <адрес> Между тем указанный гараж (второй по счету) был установлен Шушеровым Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю письменно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он установил принадлежащий ему железобетонный гараж на прилегающую территорию дома <адрес> (гараж установлен вторым по счету от <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шушеров Г.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

В судебное заседание Таушканов О.И. представил квитанцию к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оплатил <данные изъяты>. за перевозку железобетонного гаража <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Таушканов О.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку принадлежащий ему гараж на земельном участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Таушканов О.И. обращался в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлениями, в которых просил окончить исполнительное производство, поскольку убрал принадлежащий ему железобетонный гараж с прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Таушканова О.И. на Шушерова Г.А., однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Таушканов О.И. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил сообщить результат рассмотрения его заявлений об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Таушканов О.И. получил письменный (повторный) ответ судебного пристава-исполнителя Мартыновой О.В., которая сообщила об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 настоящего Закона).

Отказывая в окончании исполнительного производства, в письме (без даты) судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. пришла к ошибочному выводу об отсутствии доказательств исполнения решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения Таушкановым О.И. судебного решения об освобождении земельного участка от гаража.

При этом суд учитывает, что в настоящее время земельный участок по <адрес> отведен под многоквартирный жилой дом, то есть перестал находиться в пользовании администрации района, что подтверждается ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный земельный участок перестал находиться в муниципальной собственности, поэтому какое-либо разрешение на установку гаражей на нем жители дома <адрес> получать не должны. Следовательно, освобождение этого земельного участка в настоящее время не требуется, несмотря на наличие судебного решения, которое было принято при совершенно иных обстоятельствах и на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не учел, что предметом исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ являлись металлические гаражи, тогда как в материалах исполнительного производства имеются сведения только о железобетонном гараже, принадлежащем Таушканову О.И., решение о демонтаже которого судом не принималось. Сведений о том, что на спорном земельном участке находится металлический гараж, принадлежащий Таушканову О.И., в материалах исполнительного производства не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. об отказе Таушканову О.И. в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Таушканова О.И. об окончании данного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Таушканова О.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой Ольги Викторовны об отказе в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Таушканова О.И. об окончании данного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев