Решение суда об освобождении транспортного средства от ареста № 2-894/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивая П.А., с участием в судебном заседании: истца Гавриловой Е. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–894/2017 по иску Гавриловой Е. Я. к Гаврилову Я. А. и к ПАО Сбербанк России об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.Я. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Гаврилову Я. А. и к ПАО Сбербанк России об освобождении от ареста транспортное средство <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при попытки в органы ГИБДД оформить продажу автомобиля <данные изъяты>, истец узнала, что на него ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Полагает, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Гаврилову Я.А. не принадлежало. Собственником транспортного средства является с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Гавриловой Е.Я. с иском в суд.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.Я. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов Я.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своих представителей в суд не направил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.Я. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.Я. приобрела у Гаврилова Я.А. транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

Данное транспортное средство Гаврилова Е.Я. зарегистрировала в органах ГИБДД надлежащим образом, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Суд полагает, что истец представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу. Доказательств того, что должник Гаврилов Я.А. является собственником указанного имущества на момент наложения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Гавриловой Е. Я. удовлетворить.

    Освободить от ареста принадлежащую Гавриловой Е. Я. автомашину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017