Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера № 2а-3708/2017 ~ М-3975/2017

                                                 Дело № 2а – 3708/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                 26 октября 2017 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - Алиакберову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера. Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда от 11 июля 2017 года по делу № 2-459/2017 частично удовлетворены исковые требования Ишмухаметова Л.Ф. в отношении МБУ «Стройзаказчик». Данным решением постановлено обязать последнего провести работы по устранению в <адрес> строительного недостатка по устранению промерзания ограждающих конструкций, в частности, по промерзанию правого угла гостиной, включая межпанельный шов (вертикальный), часть наружной стены до радиатора отопления (от вертикального шва в сторону окна) и часть боковой стены (от вертикального шва вглубь комнаты до угла 1,5 м); нижнего и верхнего горизонтальных межпанельных швов по ширине гостиной; левого угла кухни вверху – межпанельный шов (вертикальный), нижний и верхний межпанельные швы по ширине кухни. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.07.2017 г. по делу № 33-2548/2017 решение частично изменено, на ответчика МБУ «Стройзаказчик» возложена дополнительная обязанность установить в ванной комнате квартиры № № дома

<адрес> вытяжную решетку в вентшахту в соответствии с проектом. На основании данных судебных постановлений в нарушение ч. 1 ст. 429 ГПК РФ Засвияжским районным судом г.Ульяновска было выдано два исполнительных листа, на основании которых 16.08.2017 г. было возбуждено два исполнительных производства: № – ИП и                            №-ИП. 26 сентября 2017 года вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора по первому и второму из указанных исполнительных производств. МБУ «Стройзаказчик» в целях исполнения судебного решения обратилось к ООО «СМУ КПД-2» как к генеральному подрядчику, осуществляющему строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. 19.09.2017 года ООО «СМУ КПД-2» направило взыскателю письмо с просьбой предоставить доступ к месту исполнения судебного решения. 12 октября 2017 года письмо передано адресату. Таким образом, истец не имел возможности исполнить судебное решение в связи с тем, что возможность доступа в помещение не была согласована с взыскателем. Недостатки, требуемые к устранению согласно решению суда (устранение промерзания швов, установка вытяжной решетки в вентшахту), ощутимы для взыскателя только в зимний период времени, то есть неисполнение решения суда не повлекло для взыскателя реальных негативных последствий. Судебные постановления, указанные в исковом заявлении, в настоящее время исполнены в полном объеме, работы выполнены. МБУ «Стройзаказчик» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «город Ульяновск» в целях выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства. Взыскание с муниципального бюджетного учреждения исполнительского сбора затруднит выполнение им своих реальных функций                            и задач перед муниципальным образованием «Город Ульяновск». Административный истец просит суд признать незаконным постановление ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.09.2017 года № о взыскании с МБУ «Стройзаказчик» исполнительского сбора, освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

    Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Ишмухаметов Л.Ф.

    Представитель административного истца МБУ «Стройзаказчик» -Маркелова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 02.08.2012 г. между МБУ «Стройзаказчик» г.Ульяновска и ООО «СМУ КПД-2» был заключен договор подряда № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и сдать его заказчику с требуемым качеством. 23.08.2017 г. МБУ «Стройзаказчик» г.Ульяновска направило в адрес ООО «СМУ КПД-2» письмо о выполнении работ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Также пояснила,

чтосудебные постановления, указанные в исковом заявлении, в настоящее время

исполнены в полном объеме, работы выполнены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберов Р.М. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался.

    В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области – заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - Тимагин Д.А., представляющий также интересы по доверенности ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, действующий на основании доверенности, административные исковые требования МБУ «Стройзаказчик» не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Алиакберов Р.М. находится в отпуске. Исполнительное производство № –ИП в отношении должника МБУ «Стройзаказчик», предмет исполнения: «Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» установить в ванной комнате <адрес> вытяжную решетку в вентшахту в соответствии с проектом» возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.08.2017 г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа. Данное постановление было получено должником МБУ «Стройзаказчик» 21.08.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнено. 26.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора. Согласно Акту выполненных работ от 09.10.2017 г. требования исполнительного документа исполнены. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 13.10.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Требование о взыскании с должника исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № – ИП, возбужденное 13.10.2017 г.

     В судебном заседании заинтересованное лицо - Ишмухаметов Л.Ф. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещался.

Исследовав материалы административного дела,исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов

военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и

актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются

постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

      Судом установлено, что 16.08.2017 г. в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении должника МБУ «Стройзаказчик» возбуждено исполнительное производство №–ИП предмет исполнения: «Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» установить в ванной комнате <адрес> вытяжную решетку в вентшахту в соответствии с проектом» в пользу взыскателяИшмухаметова Л.Ф.

     Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 г. получено должником 21.08.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

     Указанные работы были выполнены 09.10.2017 г. согласно Акту выполненных работ.

     26.09.2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства                                №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МБУ «Стройзаказчик» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником 02.10.2017 года.

     13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.10.2017 г.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств п. 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, с момента получения данного постановления.

Для признания незаконными действий и постановления судебного пристава- исполнителя необходима совокупность двух условий - несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора регламентированы ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Суду не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует закону и вынесено в нарушение прав и законных интересов должника. При этом представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в срок.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

     Аналогичная норма содержится в ст. 11 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2017 г. получено должником МБУ «Стройзаказчик» 02.10.2017 г., согласно почтовому уведомлению о вручении, с административным иском МБУ «Стройзаказчик» обратились в суд 13.10.2017 года (с пропуском срока).

      Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с МБУ «Стройзаказчик» исполнительского сбора от 26.09.2017 г. № удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования МБУ «Стройзаказчик» об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно Уставу МБУ «Стройзаказчик» муниципальное бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной путем реорганизации муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» города Ульяновска в форме преобразования на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 25.11.2013 г. № 851 и действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», настоящим Уставом.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Материалами дела установлено, что после получения 21.08.2017 г. должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 г. МБУ «Стройзаказчик» 23.08.2017 г. направило подрядчику ООО «СМУ КПД-2» письмо о выполнении работ указанных в исполнительном документе.

14.09.2017 г. состоялось совещание МБУ «Стройзаказчик»согласно протоколу совещания № 78 с участием главного инженера ООО «СМУ КПД-2», директора, юрисконсульта МБУ «Стройзаказчик» по повестке дня на совещании: определение порядка и сроков исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2017 г. по иску Ишмухаметова Л.Ф. к МБУ «Стройзаказчик».

     09.10.2017 г. необходимые работы, указанные в исполнительном документы, были проведены, что подтверждается подписанным сторонами Акт выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца МБУ «Стройзаказчик» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

      В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

      Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.            № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости освободить административного истца МБУ «Стройзаказчик» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2017 года № (выделенному в отдельное исполнительное производство) по исполнительному производству                                         №-ИП, возбужденному 13.10.2017 г.

       Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиакберову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2017 года № на сумму 50 000 рублей - отказать.

     Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2017 года № по исполнительному производству                                №-ИП, возбужденному 13.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  Н.А. Колбинова