Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, суд № 2а-1156/2017

Дело № 2а- 1156 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «27» июня 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.;

представителя административного ответчика - РОСП Железнодорожного района г. Воронежа, в лице судебного пристава- исполнителя Рыкова А.Ю., согласно представленной доверенности, он же представитель Управления ФСС России по Воронежской области, согласно выданной доверенности,

представителя административного истца ОАО « УК Железнодорожного района», согласно доверенности, Устинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда дело по административному иску ОАО « Управляющая компания Железнодорожного района» к судебному приставу- исполнителю Бабкину А.В., УФСПП России по Воронежской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО « УК Железнодорожного района» обратился в суд с данным заявлением, в котором указывает, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Бабкиным А.В., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии, с которым с ОАО « УК Железнодорожного района» подлежит взыскание исполнительского сбора - 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный, для добровольного исполнения, исполнительного документа - Исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу №2-1500/2016, вступившего в законную силу.

Из резолютивной части решения следовало, что ОАО « УК Железнодорожного района» обязано в месячный срок, со дня вступления в законную силу восстановить работоспособность полотенцесушителя в квартире по адресу: <адрес>. Административным истцом были предприняты меры для реализации требований исполнительного документа: направлено заявление для того, чтобы не привлекать их ответственности, поскольку, были составлены акты о не допуске, в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу исполнителю Бабкину А.В. направлено заявление с просьбой не привлекать ОАО « УК Железнодорожного района» к административной ответственности, в связи с тем, что отсутствует доступ в квартиры № ....., № ....., № ..... <адрес> с приложением копий актов и уведомлений.

Инициатор административного иска не согласен с вынесенным Постановлением, считает его нарушающим права и законные интересы, так как вина ОАО « УК Железнодорожного района» отсутствует. Учитывая изложенное, истец просит освободить ОАО УК « Железнодорожного района» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № ...... Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и/п № ....., вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора.

Представитель административного истца требования заявления поддержала. Дала пояснения, аналогичные представленному административному иску, полагает, что к рассматриваемому спору необходимо применить ст. 112 ч. 6 Закона об исполнительном производстве

Представитель административного ответчика пристав- исполнитель Рыков А.Ю. он же представитель УФССП России по Воронежской области пояснил, что иск не подлежит удовлетворении, так как должник не выполнил требования исполнительного документов, обстоятельств позволяющих освободить его от взыскания исполнительского сбора, не приведено. Решение суда не исполнено, до настоящего времени. Действия истца носили формальный характер, невиновного поведения административного истца не имеется. Представил письменное возражение, содержание которого изложил к ранее сказанному.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1.) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2.) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3.) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 63 КАС РФ «1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд».

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.2 и 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным РОСП г. Воронежа, в отношении ОАО « УК Железнодорожного района» возбуждено исполнительное производство № ...... Получено, административным истцом - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были составлены акты о невозможности осуществить, доступ в квартиры № ....., № ....., № ..... <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление судебному приставу исполнителю Бабкину А.В., с просьбой не привлекать ОАО « УК Железнодорожного района» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО УК Железнодорожного района поступило постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 50 тысяч рублей.

Никаких иных действий административным истцом, не предпринято. Решение не исполнено, до настоящего времени.

Согласно Закона РФ «Об исполнительном производстве», в дальнейшем именуемый Закон Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства».

Как усматривается, из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: из последовательных и логичных показаний представителя административного ответчика что, решение суда фактически не исполнено, правовой результат не достигнут – отсутствует полный объем исполнения судебного решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не установлено, так же как и не приведено доказательств, невиновного поведения административного истца.

Следовательно, нет и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.

Реальное исполнение исполнительного документа, в данном, случаи- отсутствует. Никаких опровергающих, на данный счет доказательств административный истец, не представил. Довод административного истца, об отсутствии доступа в квартиры, носит формальный характер, поскольку административным истцом, не представлено фактических обстоятельств о том, что истцом были предприняты все законные меры для получения доступа, в перечисленные в актах квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в решение суда.

С января 2017 года, по настоящее время, не подано исковых заявлений об обязании предоставить, доступ для демонтажа полотенцесушителя на стояке ГВС, повторных визитов представителей административного истца для получения доступа, не было. Административный истец фактически отказался от осуществления требований судебного акта – решения, которым на него была возложена обязанность для демонтажа полотенцесушителя. В связи с этим, отсутствуют какие- либо основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит, в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 176 КАС РФ «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ОАО « Управляющая компания Железнодорожного района», об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, момента оглашения решения.

Судья Е.В. Брыкина