Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера № 2а-6847/2017 ~ М-4329/2017

Дело №2а-6845/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В. с участием:

Представителя административного истца Быковой Д.А.,

Административного ответчика Жумагуловой Ж.Т.,

представителя УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж. Т., УФССП России по Свердловской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. от о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора незаконным, освободить ПАО «Сбербанк России» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер. В обоснование изложенных требований административный истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» поступили постановления от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Бобровой А.И. Постановление о возбуждении исполнительного производства от было предъявлено в дополнительный офис Уральского банка ПАО «Сбербанк России», не по адресу нахождения филиала. После поступления постановления в филиал было незамедлительно исполнено. У ПАО «Сбербанк» отсутствовало намерение не исполнять постановление от . Считают, что имеются основания для снижения размера сбора, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения срока исполнения (<данные изъяты>) и размеру суммы взыскания, а также в связи с отсутствием преднамеренности со стороны банка в неисполнении постановления от .

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. от о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора незаконным, освободить ПАО «Сбербанк России» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер. В обоснование изложенных требований административный истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» поступили постановления от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Витюговой Е.И. Постановление о возбуждении исполнительного производства от было предъявлено в дополнительный офис Уральского банка ПАО «Сбербанк России», не по адресу нахождения филиала. После поступления постановления в филиал было незамедлительно исполнено. У ПАО «Сбербанк» отсутствовало намерение не исполнять постановление от . Считают, что имеются основания для снижения размера сбора, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения срока исполнения (<данные изъяты>) и размеру суммы взыскания, а также в связи с отсутствием преднамеренности со стороны банка в неисполнении постановления от .

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. от о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора незаконным, освободить ПАО «Сбербанк России» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер. В обоснование изложенных требований административный истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» поступили постановления от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Суворова А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства от было предъявлено в дополнительный офис Уральского банка ПАО «Сбербанк России», не по адресу нахождения филиала. После поступления постановления в филиал было незамедлительно исполнено. У ПАО «Сбербанк» отсутствовало намерение не исполнять постановление от . Считают, что имеются основания для снижения размера сбора, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения срока исполнения (<данные изъяты>) и размеру суммы взыскания, а также в связи с отсутствием преднамеренности со стороны банка в неисполнении постановления от .

Административные дела по данным искам на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, в обоснование доводов указала, что судебным приставом-исполнителем все постановления о возбуждении исполнительного производства были предъявлены в дополнительный офис банка, который не является филиалом банка. По поступлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, данные постановления были исполнены в течении двух дней. Полагает, что имеются основания для освобождения банка от уплаты исполнительского сбора либо о его снижении, так как у банка отсутствовало намерение не исполнять требования постановлений. Размер исполнительских сборов не соразмерен нарушению и размеру долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагулова Ж.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> были приняты сотрудниками дополнительного офиса Банка . Срок для добровольного исполнения требований постановлений о возбуждении исполнительного производства истек .

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств от вручены должнику . По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи отсутствием добровольного исполнения требований данных постановлений, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов. Оснований для снижения исполнительских сборов не имеется.

Заинтересованные лица Боброва А.И., Витюгова Е.И., Суворов А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом, на основании представленных в распоряжение суда доказательств, установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Бобровой А.И., предметом исполнения являются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>; возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Витюговой Е.И., предметом исполнения являются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>; возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя Суворова А.А., предметом исполнения являются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. В п. 2 указанных постановлений должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановления о возбуждении исполнительного производства было получено представителем банка , что подтверждается отметками сотрудника банка.

Доводы представителя административного истца том, что постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были вручены не по адресу филиала банка, суд не принимает во внимание. В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены сотруднику банка, в последующем данные постановления были перенаправлены в соответствующее подразделение банка, суд признает, что административный истец своевременно был извещен о вынесенных постановлениях, требования данных постановлений были известны истцу и им исполнено, а именно произведена оплата во исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек .

Требования исполнительных документов ПАО «Сбербанк России» исполнены , что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

Суд признает, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не имеется, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником не представлено

доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагловой Ж.Т. в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

Согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Истцом не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ПАО «Сбербанк России» от исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от ПАО «Сбербанк России» требовалась по характеру обязательства, последним не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд отмечает, что административным истец знал о принятых судом решений о взыскании с него денежных средств в пользу Бобровой А.И., Витюговой Е.И., Суворова А.А., но мер к добровольному исполнению решений не предпринимал.

В связи с чем, суд также не усматривает и оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж. Т., УФССП России по Свердловской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора незаконными об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева