Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2а-3783/2017 ~ М-2547/2017

Дело № 2а-3783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск       16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Поликарпову Д.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее - ФГУП ПО КХК «Енисей») обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит освободить ФГУП ПО КХК «Енисей» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 12.07.2017 г. в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что ФГУП ПО КХК «Енисей» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 31.05.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г. Красноярска № от 15.02.2017 г., в соответствии с которым ФГУП ПО КХК «Енисей» обязан организовать обеспечение государственной охраны шламонакопителя, расположенного на территории предприятия по адресу: <адрес>, за зданием № в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФГУП ПО КХК «Енисей» 05.06.2017 г., однако, исполнить требования исполнительного документа ФГУП ПО КХК «Енисей» не имело возможности по причине отсутствия по указанному адресу шламонакопителя, о чем 08.06.2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление.

Определением суда от 29.08.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю.

Представитель административного истца ФГУП ПО КХК «Енисей» Антонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что единственный стоящий на балансе ФГУП ПО КХК «Енисей» шламонакопитель расположен по адресу: <адрес> за зданием №, а не за зданием №. Вся территория ФГУП ПО КХК «Енисей» охраняется ведомственной охраной, при этом у шламонакопителя организован отдельный круглосуточный пост.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с исковыми требованиями ФГУП ПО КХК «Енисей» не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, дополнительно пояснила, что препятствий для исполнения судебного акта у административного истца не имелось.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

         В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда              г. Красноярска от 29.09.2016 г., вступившим в законную силу 30.01.2017 г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Н.Г. в части не организации обеспечения государственной охраны шламонакопителя и на конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» возложена обязанность организовать обеспечение государственной охраны шламонакопителя, расположенного на территории предприятия по                            <адрес>, за зданием № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда установлено, что ФГУП ПО КХК «Енисей» принадлежит на праве оперативного управления шламонакопитель, в соответствии со свидетельством о регистрации № от 18 декабря 2013 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который должен охраняться органами государственной охраны, в число которых входят органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности, а не ведомственной охраной ФГУП ПО КХК «Енисей» в количестве 108 человек (л.д. 86-89).

15.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист № (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Ганиева О.А. от 31.05.2017 г. на основании указанного исполнительного листа № в отношении ФГУП ПО КХК «Енисей» возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления. Данное постановление было получено ФГУП ПО КХК «Енисей» 05.06.2017 г. (л.д.28-29,35).

В установленный решением суда срок, а также в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа ФГУП ПО КХК «Енисей» не исполнены, что подтверждается письмом ФГУП ПО КХК «Енисей» судебному приставу – исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиеву О.А. № от 08.06.2017 г., (л.д.30), письменными объяснениями конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК «Енисей» Долгушева Н.Г. (л.д.50), актом (выхода) совершения исполнительных действий от 02.08.2017 г. (л.д.63), согласно которым требования исполнительного документа ФГУП ПО КХК «Енисей» не исполнены по причине того, что единственный находящийся на балансе предприятия шламонакопитель охраняется силами ведомственной охраны ФГУП ПО КХК «Енисей»    и находится по адресу: <адрес> около здания №, а не за зданием № по <адрес> где находится природный водоем.

12.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о взыскании с ФГУП ПО КХК «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.36-37).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что в хозяйственном ведении ФГУП ПО КХК «Енисей» имеется единственный шламонакопитель, расположенный по адресу: <адрес> и в мотивировочной части решения суда указаны необходимые признаки, позволяющие однозначно идентифицировать данное имущество, в том числе его регистрационные данные, суд приходит к выводу, что ошибочное указание в резолютивной части решения суда номера здания, за которым по адресу: <адрес> находится шлоамонокапитель, само по себе не препятствовало ФГУП ПО КХК «Енисей» в срок для добровольного исполнения принять меры к исполнению судебного акта.

При наличии сомнений в порядке исполнения судебного акта ФГУП ПО КХК «Енисей» располагало возможностью в срок для добровольного исполнения судебного акта обратиться в суд за разъяснением решения суда, способа и порядка его исполнения, чего административным истцом сделано не было.

Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решения Ленинского районного суда     г. Красноярска от 29.09.2016 г., в течение срока, определенного решением суда (в период с 30.01.2017 г. до 30.04.2017 г.) и в течение срока, установленного судебным-приставом исполнителем для добровольного исполнения требований судебного акта (в период с 5 по 10 июня 2017 г.), представителем административного истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно, препятствующих исполнению в указанные сроки судебного акта, либо доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Судом отклоняется как несостоятельный довод административного истца о том, что охрана шламонакопителя ведомственной охраной ФГУП ПО КХК «Енисей» в количестве 108 человек свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 г. установлено, что охрана шламонакопителя ведомственной охраной ФГУП ПО КХК «Енисей» не отвечает требованиям Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране». По мнению суда, административный истец, ссылаясь на данное обстоятельство, по существу выражает несогласие и намеренно уклоняется от исполнения судебного акта, который вступил в законную сил, и может быть пересмотрен при наличии соответствующих оснований только в порядке, предусмотренном главами 41 - 42 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФГУП ПО КХК «Енисей» в добровольном порядке ни в срок, установленный решением суда, ни в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства требования решения суда и исполнительного документа не исполнены в результате виновных действий ФГУП ПО КХК «Енисей», суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения ФГУП ПО КХК «Енисей» от уплаты исполнительского сбора отсутствуют и требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по                          г. Красноярску Поликарпову Д.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.В. Потылицын