Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2а-2467/2017 ~ М-1363/2017

Дело № 2а-2467/2017                         06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрыгина А.Н. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. , Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгин А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на свое материальное положение, а также на принятые им меры к исполнению решения суда, которое им в итоге исполнено.

Административный истец Дрыгин А.Н. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубев М.С. и представитель административного ответчика Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедев А.О. против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата> выданного Красногвардейским районным судом СанктПетербурга по гражданскому делу №2-91/2015 по иску Дрыгиной Л.Б. к Дрыгину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Дрыгина А.Н. о взыскании денежных средств в размере 971 654 рублей 55 копеек в пользу Дрыгиной Л.Б. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 62).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства подучена Дрыгиным А.Н. 31 марта 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должником не оспаривается тот факт, что требования исполнительного документа в установленный срок им не исполнены, однако указывает на наличие объективных причин, препятсвующих исполнению решения суда.

Так, 31 марта 2016 года Дрыгин А.Н. обратился в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виду подачи им заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-91/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 65-66).

Как указывает административный истец, подача им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось попыткой затянуть исполнение решения суда, а наличием выявившейся технической ошибкой при регистрации имущества, которое разделено решением суда (л.д. 67-70).

Постановлением от 08 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу отказал в приостановлении исполнительного производства в виду отсутствия оснований для такого приостановления именно судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 105).

Согласно материалам гражданского дела №2-91/2015 31 марта 2016 года Дрыгиным А.Н. одновременно с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако данное заявление не рассмотрено судом.

Определением суда от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 26 июля 2016 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Дрыгина А.Н.- без удовлетворения.

Как указывает административный истец, и данное обстоятельство подтверждается отметками в заграничном паспорте Дрыгина А.Н., в период с <дата> по <дата> он находился за пределами Санкт-Петербурга и не знал о результатах рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 31 мая 2017 года (л.д. 110).

Из пояснений должника и материалов исполнительного производства следует, что до сентября 2016 года взыскания по исполнительному производству осуществлялось за счет списания денежных средств со счета Дрыгина А.Н. В период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года должником самостоятельно предприняты действия по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству, так им 28 сентября 2016 года внесены денежные средства в размере 448 000 рублей, а 07 октября 2016 года – 420 718 рублей 96 копеек (л.д. 76-85).

Постановлением от 13 октября 2016 года исполнительное производство <№> в отношении должника Дрыгина А.Н. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 88).

Перед окончанием исполнительного производства 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Голубевым М.С. вынесено постановление о взыскании с Дрыгина А.Н. исполнительского сбора в размере 68 015 рублей 82 копеек. Копию указанного постановления А.Н. получил 13 октября 2016 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка (л.д. 86-87).

03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора (л.д. 91).

В обоснование необходимости освобождения его от исполнительского сбора административный истец также ссылается на те обстоятельства, что он является <сведения о личности>

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производств» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае суд считает подлежащим отклонению заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, учитывая размер взыскания, имущественное положение должника, наличие на иждивении детей, отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, принимаемые должником меры к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. от 13 октября 2016 года. В связи с чем суд считает возможным административный иск удовлетворить частично и снизить размер исполнительского сбора до 17 004 рублей (68 015,82/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный для взыскания с А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. от 13 октября 2016 года по исполнительному производству от 23 марта 2016 года <№> до 17 004 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года