Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2-3015/2017 ~ М-3152/2017

дело № 2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 Белогуровой А.В.,

23 ноября 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области обратился с иском к УФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на комитет строительства <адрес> возложена обязанность по обеспечению ФИО2 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда <адрес> на территории городского округа <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с указанием на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления. Указывает, что исполнить судебное решение в 5-дневный срок не представлялось возможным, по не зависящим от комитета обстоятельствам. Кроме того, полагает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. А также считает необходимым учитывать тот факт, что комитет в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной Порядком административной процедурой. В целях исполнения решения Ворошиловского районного суда Волгограда по делу №, по результатам закупочных процедур ДД.ММ.ГГГГ комитетом приобретено 40 жилых помещений (квартир) для детей-сирот на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения, т.е. комитетом все обязательства перед ФИО2 были исполнены в полном объеме, о чем было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, полагает, что необходимо освободить комитет строительства <адрес> от взыскания исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что комитетом в полном объеме исполнено решение суда по делу №. При этом считает, что у комитета строительства <адрес> отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с тем, что у последнего в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной Порядком административной процедурой срок выполнения, следовательно, по мнению истца, имеется основание для освобождению от взыскания исполнительного сбора.

Представитель истца комитета строительства по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкая О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к Комитету строительства <адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является: обязать комитет строительства <адрес> предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> на территории городского округа <адрес> для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

<данные изъяты>

Указанное исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к производству с присвоением нового регистрационного номера №-ИП.

Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенный в исполнительном документе требования комитетом исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось комитетом также и своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ГПК РФ или КАС РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из содержания поданного комитетом искового заявления, во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены следующие действия.

По результатам закупочных процедур, ДД.ММ.ГГГГ комитетом приобретено 40 жилых помещений (квартир) для детей-сирот на <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности <адрес> на приобретенное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД вышеуказанное жилое помещение принято в казну <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» зарегистрировано право на оперативное управление на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-ОД жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Карбышева, <адрес>.

Рассмотрев предложение комитета о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, ФИО2 уведомила комитет о своем согласии.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы, суд не может принять в качестве доказательств невозможности исполнения в срок решения суда, и не расценивает как принятие комитетом всех мер для надлежащего исполнения решения суда, поскольку непреодолимой силой и обстоятельством, препятствующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, не может являться отсутствие у должника необходимых средств и необходимости совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения комитета строительства Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда и свидетельствующих об отсутствии вины должника, последним суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что комитетом не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать комитету строительства Волгоградской области в удовлетворении иска к УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева