Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-6570/2017 ~ М-6737/2017

Дело № 2а-6570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО11,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП № 2 г. Саратова и заинтересованное лицо Шабаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Головатюк ФИО12 к Ленинскому РОСП № <адрес>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Головатюк И.А. обратился в суд с настоящим иском к Ленинскому РОСП № <адрес>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, в котором просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 22 081 руб. 89 коп., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № УФССП РФ по <адрес> ФИО2

В обоснование административного иска указано, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 с ФИО1 При разрешении вопроса о признании транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN №, П№ TX 584997 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ФИО5, общим имуществом прекращено право собственности ФИО5 и признано право собственности на транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN JMBONK960BJ000345, П№ TX 584997 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

На основании исполнительного листа N ФС 019372148 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга в размере 315 455 руб. 50 коп. в счет компенсации доли транспортного средства при разделе имущества нажитого в период брака.

Должник постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении; исполнительного производства не получал. О возбуждении исполнительного производства узнал с сайта ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежными средствами в размере 315 455 руб. 50 коп. должник не обладает, пенсии, заработной платы для исполнения требований пристава-исполнителя недостаточно, в связи с чем, в целях исполнения в добровольном порядке требований судебного пристава- исполнителя должник в счет исполнения требований пристава-исполнителя передал транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN JMB0NK960BJ00O345, П№ TX 584997 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 700 000 руб. Судебным приставом ФИО6 составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно реализовать транспортное средство должник не имеет возможности в связи с наложенными арестами.

Задолженность у ФИО1 в размере 315 455 руб. 50 коп. перед ФИО5 возникла в результате раздела совместно нажитого имущества в период брака, раздел имущества в настоящее время не окончен. ФИО5 в результате раздела совместно нажитого имущества в период брака имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 308 415 руб. 17 коп., так как решение Волжского суда в момент возбуждения исполнительного производства не вступило в силу, ФИО1 не имеет возможности предъявить исполнительный лист для зачета требований. Требования сторон возникли из семейных отношений в результате раздела имущества. Действия ФИО5 по взысканию денежных средств и нежелание разрешить спор миром при наличии встречной задолженности перед ФИО1 направлены на получение преимуществ перед ФИО1 в результате раздела имущества и исполнении решений судов, так как будучи пенсионером с ФИО5 будет проблематично взыскать сумму задолженности в размере 308 415 руб. 17 коп. Совершение должником действий по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что он не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, действия ФИО5 направлены на злоупотребление правом.

Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений. Однако, постановление в адрес должника не направлено.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, в виду отсутствия со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП № <адрес> и заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 ГПК РФ, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации). Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 315 455 руб. 50 коп. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых писем.В постановлении о возбуждении исполнительного производства №    9761/17/64049-ИП должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ФИО9 предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор. Однако требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнены не были. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки на истребовании сведений об имуществе и денежных средствах ФИО1 В рамках исполнительного производства N 9761/17/64049 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 081 руб. 89 коп., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. б). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7). Со стороны ФИО9 доказательства наличия уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - судебному приставу Ленинского РОСП № <адрес> предоставлены не были, как и не были предоставлены доказательства наличия непреодолимой силы.В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».Однако, со стороны должника не предоставлено доказательств наличия тяжелого материального положения, либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.Кроме того, ФИО9 не аргументировал, какие объективные обстоятельства препятствовали своевременной уплате, как основного долга, так и исполнительского сбора.В обоснование своих требований, должником не представлено доказательств того, что он принимал меры к исполнению решения суда. Действующим законодательством предусмотрено право должника обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда,    что могло бы свидетельствовать о предусмотрительности должника, однако, должником данное право реализовано не было. Более того, недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует об уважительности неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а, как следствие, о невозможности уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество.

Доводы административного истца в части того, что судебным приставом-исполнителем ему не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (направление данных копий документов в адрес ФИО1 (почтовые реестры)).

Таким образом, доводы административного истца об освобождении последнего от уплаты исполнительского сбора не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 к Ленинскому РОСП № <адрес>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Головатюк ФИО13 к Ленинскому РОСП № <адрес>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № <адрес> Сопильняк ФИО14 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: