Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-5983/2017 ~ М-5532/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Ростова-на-Дону к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованное лицо УФССП России по РО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству № от ... г..

Требования мотивированы тем, что на основании решения <...> <...> от ... г.., вступившим в законную силу ... г.. о возложении на администрацию обязанности принять меры по организации водоснабжения и водоотведения по <...> в <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ... г. в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-.... В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ... г.. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере ... рублей.

Администрация просила освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения возложенного решением суда обязательства. Кроме того, администрация полагала нецелесообразной уплату органом местного самоуправления исполнительского сбора, поскольку в данном случае денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы.

Представитель истца по доверенности Елизарова С.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пшеничный А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель УФССП России по РО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением ... <...> от ... г.., на администрацию возложена обязанность принять меры по организации водоснабжения и водоотведения по <...> в <...>.

На основании указанного судебного акта ... г.. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении должника - администрации г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-№ установлением срока для добровольного исполнения в течении пяти дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ... г.., поступившим в администрацию <...> ... г.. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ... г..

Данное постановление администрацией не обжаловалось, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от ... г.. администрацией исполнено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно постановлением от ... г.. взыскан исполнительский сбор в размере ....

Доводы жалобы администрации о принятии всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку требование исполнительного документа администрацией не исполнено, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства должником не представлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 16.08.2017г. с администрации взыскан исполнительский сбор.

При таком положении суд, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление администрации г.Ростова-на-Дону к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованное лицо У. Р. по РО об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ... г.. - оставить без удовлетворения.

Судья