Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-3386/2017

Дело № 2а-3386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя административного истца Мазепова А.А. – Мельник Н.П., действует на основании доверенности от 09.01.2017 г. сроком на 1 год,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области и заинтересованное лицо – Гусенко А.С., действует на основании доверенности от 11.01.2017 г. сроком до 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазепова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мазепов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 г. между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ООО «Рион» заключен кредитный договор № 68/Сар с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц с Мирушкиным В.Н., Пожаровой В.Ю., Мазеповым А.А. и договоры поручительства юридических лиц с ЗАО «Универсальный бизнес центр» и с ООО «Бета». В обеспечении обязательств по кредитному договору также заключены договоры об ипотеке. 11.07.2012 г. определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении должника ООО «Рион» введена процедура банкротства - наблюдение. Таким образом, кредит Банком предоставлялся юридическому лицу ООО «Рион», которое находилось в процедуре банкротства. Истцу при заключении договора поручительства не было известно о реальном финансовом положении заемщика. 14.08.2012 г. Банком предоставлен транш заемщику в размере 25 000 000 руб. С 01.04.2014 г. заемщик стал не надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору и возникла задолженность перед банком в размере 18 304 565 руб. 02 коп. 30.09.2014 г. Кировским районным судом г.Саратова по делу вынесено заочное решение по исковому заявлению ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» к ООО «Бета», ООО «Рион», Мазепову А.А., Мирушкину В.Н., Пожаровой В.Ю. о расторжении кредитного договора № 68/Сар от 06.08.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. Указанным решением суд определил: взыскать в солидарном порядке с ООО «Рион», ООО «Бета», Мазепова А.А., Мирушкина В.Н., Пожаровой В.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 г. в размере 18 304 565 руб. 02 коп., обратить взыскание на имущество, взыскать судебные расходы. 16.04.2015 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 002159901 от 03.03.2015 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 г. в отношении должника - ЗАО «Универсальный бизнес центр» введена процедура наблюдения. 17.12.2015 г. ЗАО «Универсальный бизнес центр» и ПАО «Московский индустриальный банк» заключили соглашение № 1 о передаче заложенного имущества. 25.12.2015 г. проведена государственная регистрация данного соглашения. 12.07.2016 г. между ПАО «Московский индустриальный банк» и Мазеповым А.А. как поручителем подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору № 68/Сар от 06.08.2012 г., ПАО «Московский индустриальный банк» принял в собственность нежилое помещение общей площадью 624,2 кв.м на 9 этаже, номер на поэтажном плане 22, литер А, по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.159. Согласно п. 2.3.1 указанного соглашения Мазепов А.А. погашает оставшуюся задолженность по кредитному договору № 68/Сар от 06.08.2012 г. в размере 1 765 946 руб. 86 коп. Таким образом, задолженность перед ПАО «Московский индустриальный банк» по кредитному договору № 68/Сар от 06.08.2012 г. погашена полностью добровольно ЗАО «Универсальный бизнес центр» в размере 17 160 339 руб. 33 коп. Мазеповым А.А. как поручителем в размере 1 765 946 руб. 86 коп. 26.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В последствии Мазепов А.А. узнал, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 278 900 руб. 32 коп. Добровольная передача своего личного имущества как поручителем за нарушение обязательства ООО «Рион» исключают вину поручителей, связанное с ненадлежащим поведением ООО «Рион».

Административный истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит освободить себя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2015 г.

Истец Мазепов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Представитель Мазепова А.А. – Мельник Н.П. в судебном заседании заявление поддержала. Указывают о наличии исключительных причин невозможности исполнения должником добровольно и в срок требований исполнительного документа. Мазепов А.А. самостоятельно искал возможность для погашения задолженности перед банком и данную задолженность погасил. Должностные лица РОСП активных действий по исполнению требования исполнительного документа не предпринимали.

Гусенко А.С. как представитель ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области и заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вынесение данного постановления возможно на любой стадии производства и временными рамками не ограничено. Доказательств уважительности причины неисполнения требований исполнительного документа Мазеповым А.А. судебному приставу-исполнителю своевременно не предоставлены.

С учетом мнения сторон и положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 30.09.2014 г. исковые требования ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» удовлетворены. В пользу банка с ООО «Бета», ООО «Рион», Мазепова А.А., Мирушкина В.Н., Пожаровой В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 г. в размере 18 304 565 руб. 02 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

После вступления решения суда в законную силу (17.02.2015 г.) выписаны исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, в связи с чем в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

16.04.2015 г. судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. на основании выданного Кировским районным судом г. Саратова исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мазепова А.А. в пользу взыскателя АКБ «Московский индустриальный банк».

Сведений о получении или уклонении от получения Мазеповым А.А. копии данного постановления в материалы дела не предоставлено. Однако факт совершения активных действий Мазеповым А.А. по исполнению указанного решения суда в том числе за счет личных денежных средств подтверждает его осведомленность о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Мазеповым А.А. в добровольном порядке, 18.07.2016 г. судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы требований, то есть в размере 1 278 900 руб. 32 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Гусенко А.С. 27.07.2016 г. в отношении Пожаровой В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 18340/16/64046-ИП о взыскании данной суммы.

Аналогичные постановления вынесены в отношении остальных должников физических лиц на аналогичную сумму исполнительского сбора, что стонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления).

Из материалов дела данного административного дела, а также дела № 13-52/2016 следует, что 16.04.2015 г. МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.12.2015 г. ЗАО «Универсальный бизнес центр» и ПАО «Московский индустриальный банк» заключено соглашение № 1 о передаче заложенного имущества, государственная регистрация которого проведена 25.12.2015 г.

12.07.2016 г. между ПАО «Московский индустриальный банк» и Мазеповым А.А. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору ПАО «Московский индустриальный банк» принял в собственность нежилое помещение общей площадью 634,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159.

В связи с данными действиями и погашением задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. от 26.07.2016 г. исполнительное производство № 14064/15/64046-ИП окончено фактическим исполнением.

При принятии решения судом учитывается, что фактическое исполнение требований исполнительного документа обеспечено в том числе активными действиями должника Мазепова А.А., добровольно передавшего в банк часть своего имущества и денежные средства. Однако, отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований для привлечения Мазепова А.А. к ответственности за нарушение обязательства по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок суд не усматривает, поскольку соответствующие действия Мазеповым А.А. совершены спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), то суд приходит к выводу о том, что стороной истца достаточных к тому доказательств для полного освобождения от взыскания исполнительного сбора не предоставлено.

При принятии решения по делу судом учитывается имущественное положение Мазепова А.А., размер его заработной платы по всем местам работы, наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособной матери, однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда о признании его невиновным в неисполнении обязательства.

К доводам стороны истца в части своей неосведомленности о реальном финансовом положении заемщика (ООО «Рион») суд относится критически, поскольку заключение договора является добровольным волеизъявлением сторон и все существенными моменты заключаемой сделки подлежали проверке самостоятельно.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт принятия участия Мазеповым А.А. в исполнении решения Кировского районного суда г. Саратова, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера, что составляет 959 175 руб. 24 коп. (1 278 900, 32 х 75%).

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании с Мазепова А.А. исполнительского сбора в заявленном размере составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и на законных основаниях, оснований для признания его незаконным суд не усматривает. При этом суд учитывает, что самостоятельно стороной истца данное постановление не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Гусенко А.С. от 26.07.2016 г. до 959 175 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча