Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-1987/2017 ~ М-1953/2017

                                                                    Дело № 2а-1987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                       г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием административного истца Сафиной Р.Г., административного ответчика судебного пристава Петровой А.О., являющейся также представителем административного ответчика Московского РОСП УФССП по РТ и действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафиной Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Петровой Анастасии Олеговне, Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Р.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Петровой А.О. о признании постановления судебного пристава незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда г.Казани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сафиной Р.Г. взыскана сумма долга в размере 256964,17 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На протяжении 2016-2017 года с заработной платы и отпускных денежных средств Сафиной Р.Г. производились удержания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафиной Р.Г. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 17987,49 руб. Оплата указанной штрафной санкции является для административного истца непосильной, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, сумма ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за единственное жилье составляет 21000 руб.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан и Московское РОСП ФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании Сафина Р.Г. административное исковое заявление поддержала, пояснила, что в добровольном порядке исполнить решение суда в полном объеме не имела возможности, ввиду финансовых затруднений, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг временно не работал. Размер ежемесячного ипотечного кредита, который она оплачивает, составляет 21000 руб., возможности оплатить исполнительский сбор она не имеет. Просит признать постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить ее от его уплаты.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности на общую сумму 256964,17 руб. с Сафиной Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, о возбуждении исполнительного производства Сафиной Р.Г. было известно. В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены Сафиной Р.Г. С момента возбуждения исполнительного производства Сафина Р.Г. не произвела ни одной оплаты и не представила сведений о самостоятельном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Сафина Р.Г. по платежному поручению внесла не депозитный счет сумму остатка задолженности в размере 156525,05 руб., что прямо говорит о платежеспособности должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17987,49 руб. является исполнительным документом и предъявлено к исполнению в установленные сроки, в связи с чем, на основании его ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона " Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона " Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона " Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 11, 12, 15, 16 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона " Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона " Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона " Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сафиной Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 256964,17 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в пять дней. Данное постановление направлено в адрес Сафиной Р.Г. (л.д.50-51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения, так ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52-54), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Сафиной Р.Г. исполнительского сбора в размере 17987,49 руб., в связи с неисполнением вышеуказанный требований в исполнительном документе в пятидневный срок (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сафиной Р.Г. исполнительского сбора в размере 17987,49 руб. (л.д.75-76).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в адрес Сафиной Р.Г. направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, при этом, требования, содержащиеся в исполнительном документе в предусмотренный пятидневный срок Сафиной Р.Г. исполнены не были,с заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке Сафина Р.Г. не обращалась, поэтому с должника подлежит уплате исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, равный 17897,49 руб. (256964,17 х 7%).

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона « Об исполнительном производстве», поэтому оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

При разрешении требований Сафиной Р.Г. об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № Сафиной Р.Г. не предпринимались самостоятельные меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документы, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суду не представлено.

Отсутствие у административного истца необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Сафиной Р.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Сафиной Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Петровой Анастасии Олеговне, Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Солдатова С.В.