Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-1538/2017 ~ М-798/2017

Дело № 2а-1538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Левченко О. С. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованные лица – ПАО Банк ВТБ 24, Щербакова К. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Левченко О.С. обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – ПАО Банк ВТБ 24, Щербакова К.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Безбородовым А.А. вынесено постановление о взыскании с Левченко О. С. исполнительного сбора в размере 104 111 рублей 54 копейки. По мнению административного истца, постановление от ... о взыскании исполнительского сбора является необоснованным по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ... по делу № суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Левченко О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскал с Левченко О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 749419,46 рублей, из которых: 686350,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 49230,60 руб.- задолженность по плановым процентам, 1352,28 руб. - задолженность по пени. 822,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 11 664 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; взыскал с Левченко О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 720635,18 рублей, из которых; 666973, 18 руб. - остаток ссудной задолженности, 49931,85 руб.- задолженность по плановым процентам, 1322,98 руб. - задолженность по пени, 2407,17 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскал с Левченко О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме17253,03 руб. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист. ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов ... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В исполнительном листе адрес должника - Левченко О.С. указан: 344038. .... По указанному адресу и было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Однако с 2003 года Левченко О.С. фактически проживает со своей семьей по адресу: 344038, .... Поскольку Левченко О.С. не проживает по адресу регистрации, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получил, в срок установленный для добровольного исполнения решения суда. С момента вступления в законную силу решения Левченко О.С. принимал меры к добровольному исполнению решения. Учитывая, что задолженность, взысканная по решению суда, представляет собой кредитные денежные средства, которые предполагалось выплачивать в течение длительного периода, погасить задолженность единовременно не представлялось возможным. На момент принятия судом решения на иждивении Левченко О.С. находились два малолетних ребенка и супруга в декретном отпуске. В связи с чем, было принято решение ... обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Левченко О.С. банкротом. При этом, процедура банкротства гражданина является реабилитационной и применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Одновременно, Левченко О.С. неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации задолженности. В результате устных переговоров банком принято решение об уступки прав требования. 29.07.2016г. между банком ВТБ 24 (ПАО) (филиала №) и Щербаковой К. В. заключен договор уступки права (требования) №- А6. Свои обязательства перед банком Щербакова К.В. исполнила в полном объеме. Согласно уведомлению от ... банк подтвердил отсутствие неисполненных Левченко О.С. обязательств по кредитным договорам № от ... и № от ... 01.08.2016г. Левченко О.С. погасил задолженность перед Щербаковой К.В. по договору цессии в полном объеме, что подтверждается распиской. 02.08.1016г. определением Арбитражного суда ... по делу №А53- 15185/2016 производство по делу о признании Левченко О.С. прекращено. В тот же день, ... исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю. ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Безбородовым А.А. вынесено постановление о взыскании с Левченко О. С. исполнительного сбора в размере 104 111 рублей 54 копейки. Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также взыскании исполнительского сбора, задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме. Левченко О.С., при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительного производстве" и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. До настоящего времени Левченко О.С. не получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016г. №-ИП. Таким образом, он был лишен возможности исполнить добровольно решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд освободить должника Левченко О. С. от взыскания с него исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 13 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец и его представитель, действующая по ордеру, Олейникова Т.В. в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали, просили суд удовлетворить.

    Представитель административного ответчика - Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Безбородов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

    Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – Щербакова К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по делу № суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Левченко О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскал с Левченко О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 749419,46 рублей, из которых: 686350,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 49230,60 руб.- задолженность по плановым процентам, 1352,28 руб. - задолженность по пени. 822,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 11 664 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; взыскал с Левченко О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 720635,18 рублей, из которых; 666973, 18 руб. - остаток ссудной задолженности, 49931,85 руб.- задолженность по плановым процентам, 1322,98 руб. - задолженность по пени, 2407,17 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскал с Левченко О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме17253,03 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что с момента вступления в законную силу решения он принимал меры к добровольному исполнению решения. Учитывая, что задолженность, взысканная по решению суда, представляет собой кредитные денежные средства, которые предполагалось выплачивать в течение длительного периода, погасить задолженность единовременно не представлялось возможным. На момент принятия судом решения на его иждивении находились два малолетних ребенка и супруга в декретном отпуске. В связи с чем, им было принято решение ... обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Одновременно он неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации задолженности. В результате устных переговоров банком принято решение об уступки прав требования.

29.07.2016г. между банком ВТБ 24 (ПАО) (филиала №) и Щербаковой К. В. заключен договор уступки права (требования) №- А6.

Свои обязательства перед банком Щербакова К.В. исполнила в полном объеме.

Согласно уведомлению от ... банк подтвердил отсутствие неисполненных Левченко О.С. обязательств по кредитным договорам № от ... и № от ....

01.08.2016г. Левченко О.С. погасил задолженность перед Щербаковой К.В. по договору цессии в полном объеме, что подтверждается распиской.

02.08.1016г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 15185/2016 производство по делу о признании Левченко О.С. прекращено.

... исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Безбородовым А.А. вынесено постановление о взыскании с Левченко О. С. исполнительного сбора в размере 104 111 рублей 54 копейки.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени Левченко О.С. не получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016г. №-ИП. Таким образом, он был лишен возможности исполнить добровольно решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ... N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также взыскании исполнительского сбора, задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме. Левченко О.С., при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительного производстве" и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Левченко О. С. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованные лица – ПАО Банк ВТБ 24, Щербакова К. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить должника Левченко О. С. от взыскания с него исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о взыскании исполнительского сбора от ... №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 24 марта 2017 г.

Судья