Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2-5731/2017 ~ М-5611/2017

17 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краева Геннадия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Краев Г.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханову С.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 398 933 руб. 89 коп., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Суханова С.А. от 04.08.2015, в обоснование исковых требований указал, что копия данного постановления была вручена ему только 20.06.2017. Считает постановление от 04.08.2015 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения ему не назначался. Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство 29.04.2015, не требовал представить доказательства или дать объяснения относительно обстоятельств, препятствовавших погашению задолженности. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014 был наложен арест на всё имущество, за исключением жилого помещения,на которое обращение взыскания не допускается. 05.05.2015 аналогичный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем на распоряжение транспортными средствами. Таким образом, Краев Г.Н. не имел реальной возможности исполнить требование о погашении задолженности, что само по себе влечёт незаконность взыскания исполнительского сбора и является основанием для освобождения от его взыскания. Сумма задолженности по исполнительному производству составляла более 5000000 руб. и не могла быть погашена единовременно. К настоящему времени задолженность погашена полностью.

Определением суда от 20.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Суханова С.А. – на Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т.В.

В судебном заседании Краев Г.Н. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, дополнительно пояснив, что копию постановления от 29.04.2015 о возбуждении исполнительного производства получил в мае 2015 года. Задолженность по исполнительному производству погашалась им за счёт продажи своего имущества и полностью была уплачена 20.06.2017. Объективная возможность уплатить долг у него отсутствовала из-за арестов, наложенных на имущество. По этой причине не усматривает своей вины в неуплате долга в течение двух лет.

Представитель ответчика – УФССП России по Свердловской области, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 29.04.2015 в отношении должника Краева Г.Н. в пользу взыскателя Калитени А.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 5699055 руб. 63 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу регистрации Краева Г.Н. Должник в установленный постановлением пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Суханов С.А. 04.08.2015 вынес постановление о взыскании с Краева Г.Н. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. Запреты и ограничения на распоряжение имуществом были наложены с целью предотвращения отчуждения арестованного имущества в обход требований взыскателя. Краев Г.Н., действительно, находил покупателей на арестованное имущество, после чего оно реализовывалось под контролем судебного пристава-исполнителя, а вырученные денежные средства перечислялись взыскателю. Однако в ходе исполнительного производства Краев Г.Н. периодически не выполнял законные требования судебного пристава-исполнителя, за что привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Свердловской области.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2015 cудебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сухановым С.А. в отношении должника Краева Г.Н. в пользу взыскателя Калитени А.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 5699 055 руб. 63 коп. на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения копии данного постановления, должнику предписано сообщить об исполнении и представить копию платёжного документа об уплате суммы долга.

В судебном заседании Краев Г.Н. сообщил о том, что копия постановления от 29.04.2015 о возбуждении исполнительного производства была получена им в начале мая 2015 года.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства почтовому конверту, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлена Краеву Г.Н. почтой 02.06.2015 по адресу, указанном в исполнительном документе. Почтовый конверт возвращен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах суд считает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена должником исключительно по зависящим от него обстоятельствам и считается доставленной в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем 04.08.2015 Краев Г.Н. вновь получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, что подтверждается записью, сделанной им собственноручно на подлиннике постановления.

04 августа 2015 года cудебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сухановым С.А. в отношении должника Краева Г.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 398 933 руб. 89 коп. по исполнительному производству ***-ИП. Копия данного постановления получена Краевым Г.Н. 20.06.2017. Сведения об отмене или признании незаконным названного постановления у суда отсутствуют.

Оценивая доводы искового заявления о необходимости освобождения Краева Г.Н. от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2015 судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не выполнены без уважительных причин. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства ***-ИП. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Краева Г.Н. доходов и имущества, достаточных для уплаты исполнительского сбора, в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется. В судебном заседании о наличии таковых истцом также не заявлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил Краеву Г.Н. при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Краев Г.Н. судебному приставу-исполнителю, а также суду, не представил.

Доводы истца о том, что погашению задолженности в рамках исполнительного производства препятствовали аресты, наложенные на его имущество определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014 о принятии мер по обеспечению иска и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения Краева Г.Н. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом не определён способ исполнения требования о взыскании с должника денежных средств исключительно путём обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Следовательно, погашение задолженности перед Калитеней А.С. возможно, как путём уплаты Краевым Г.Н. взысканной суммы, так и в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на имущество должника. В любом случае исполнение требований исполнительного документа по истечении пятидневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является для должника добровольным по смыслу ч. 12 ст. 30 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства ***-ИП усматривается, что Краев Г.Н. не выполнял законные требования судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 о предоставлении транспортного средства «Ленд Ровер» для составления акта описи и ареста, а также о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, за что постановлениями заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С. от 07.03.2017 и от 29.06.2017 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Совершение должником бездействия, препятствовавшего судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на имущество свидетельствует о недобровольности исполнения им судебного акта. Принятие судом меры по обеспечению иска Калитени А.С., а затем вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста также подтверждает факт неисполнение Краевым Г.Н. своих обязательств в добровольном порядке. Именно такое неисполнение и явилось причиной принятия соответствующих мер по наложению запретов на отчуждение имущества судом, а затем и судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сенотрусовой Т.В. от 22.06.2017 исполнительное производство ***-ИП было окончено. Как указано в данном постановлении, в ходе исполнительного производства сумма долга взыскана частично, в размере 4120000 руб. 27 коп. Суд отмечает, что основанием для окончания исполнительного производства явилось не фактическое исполнение требований исполнительного документа, а возвращение исполнительного документа по заявлению взыскателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для освобождения Краева Г.Н. от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Краева Г.Н. о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям законодательства об исполнительного производстве подлежат оценке в случае обращения его с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения судом административного дела.

Таким образом, суд отказывает Краеву Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 398933 руб. 89 коп., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Суханова С.А. от 04.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Краеву Г.Н. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краева Геннадия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов