Решение суда об освобождении от обязанности по уплате исполнительского сбора № 2а-1697/2017 ~ М-761/2017

Дело № 2а-1697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 апреля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шпак К.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Соснину Антону Юрьевичу, Управлению ФССП по Челябинской области об освобождении от обязанности по уплате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шпак К.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Соснину А.Ю., УФССП по Челябинской области об освобождении от обязанности по уплате исполнительского сбора.

В обосновании требований Шпак К.В. указала, что взысканная судом сумма являлась для нее невероятно большой, в связи с чем о мере сил и возможностей она осуществляла оплату данного долга. В ходе исполнительного производства ею добровольно были переведы взыскателю денежные средства в общей сумме 183 700 руб. (дата) между взыскателем и должником была достигнута договоренность, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Судебный пристав- исполнитель по прекращении исполнительного производства вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 42 310 руб. 84 коп. Считает, что несвоевременно исполнила требования исполнительного листа по уважительным причинам -тяжелого материального положения. Для погашения долга она вынуждена была использовать пенсию своей матери. В связи с наложением ареста на принадлежащую ей квартиру она не смогла реализовать это имущество с целью погашения долга. В сложившейся ситуации она совершила все возможные действия для скорейшего расчета со взыскателем, в связи с чем не усматривает своей вины в том, что не смогла погасить долг быстро и единовременно.

Административный истец Шпак К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А.Ю. в суд заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в суд заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с Крамарь К.В. в пользу Зяблова А.А. взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты в сумме 92 812 руб. 50 коп., представительские расходы в размер 2 500 руб., государственная пошлина в размере 9 128 руб. 13 коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крамарь (Шпак) К.В. о взыскании задолженности в размере 604 440 руб. в пользу взыскателя Зяблова А.А.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный документ Шпак (Крамарь) К.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем (дата) судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Сосниным А.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника Шпак (Крамарь) К.В. исполнительского сбора в размере 42 310 руб. 84 коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Г. Челябинска Сосниным А.Ю. вынесено постановление об окончании связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании со Шпак (Крамарь) К.В. исполнительского сбора является законным, поскольку установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены.

В иске указано, что у Шпак К.В. трудное имущественное положение, единственным ее источником дохода является заработная плата в ФГАОУВПО «Дальневосточный федеральный университет», которая составляет 7 500 руб., Кроме того, она оказывает помощь маме, которая по состоянию здоровья нуждается в лечение, так как в 2013 году перенесла 5 операций. По указанным ричинам она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В подтверждение своих доводов Шпак К.В. предоставила суду трудовой договор № от (дата), № от (дата), трудовую книжку, справку от (дата), выписки из истории болезни, выписной эпикриз.

Однако указанные документы не свидетельствуют о затруднительном имущественном положения Шпак К.В., не позволяющего исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку не позволяют оценить материальное положение административного истца.

Согласно сведения о работе в трудовой книжке, оформленной на имя Шпак (Крамарь) К.В. (дата) она принята в ДВФУ в школу гуманитарных наук на должность преподавателя кафедры рекламы и связей с общественностью.

В соответствии с условиями трудового договора от (дата), заключенного между работодателем ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный институт» и работником Крамарь К.В., за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 7153 руб., районный коэффициент -20%, стимулирующие выплаты, устанавливаемые и изменяемые приказом Работодателя в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, а также иными локальными актами, действующими у Работодателя.

Трудовой договор от (дата) предусматривает выплату работнику должностного оклада в размере 10600 руб., районного коэффициента – 20%, стимулирующих выплат, которые устанавливаются и изменяются приказом Работодателя в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, а также иными локальными актами, действующими у Работодателя.

Таким образом, в соответствии сусловиями трудового договора, заключенного с административным истцом, ее заработная плата состоит не только из должностного оклада и районного коэффициента, но и стимулирующих выплат.

Шпак К.В. не представлены суду доказательства размера фактически полученной заработной платы, что могло бы характеризовать ее имущественное положение.

В материалах исполнительного производства так же отсутствуют сведения о доходах должника в указанный период времени.

Согласно сведениям пенсионного фонда РФ, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя, по состоянию на (дата) Шпак К.В. состояла в трудовых отношениях с работодателем, находяшимся в другом регионе РФ. В трудовой книжке административного истца сведения об этом отсутствуют.

С учетом того, что Шпак К.В. не доказала отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ею предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, а также не доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ей исполнить решение суда добровольно, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать Шпак К.В. в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова