Административное дело №а-5485/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 12 июля 2017г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Е.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО2» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что 18.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с указанного медицинского учреждения исполнительский сбор в размере 50000руб. за нарушение сроков исполнения решения суда, ссылаясь на то, что должник не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленных сроков вызвано непреодолимыми препятствиями. Однако, должник в адрес судебного пристава представлял документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, и подтверждающие принятие должником всех зависящих от него мер по исполнению. Взысканием исполнительского сбора будет причинен имущественный ущерб бюджетному медицинскому учреждению. Причиной неисполнения исполнительного документа в полном объеме является недостаточное финансирование на протяжении многих лет. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> от 17.05.2017г. № о взыскании исполнительского сбора, освободить КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО2» от уплаты исполнительского сбора.
В связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании представителю административного истца ФИО3 в соответствии со ст.ст.55, 58 КАС РФ судом отказано в признании его полномочий на участие в административном деле.
Представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.ст.150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, во исполнение которого 18.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать МБУЗ ГКБ № в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести пожарный гидрант, расположенный на территории МБУЗ ГКБ № по <адрес> перед прачечной в исправное состояние и в соответствии с требуемыми нормами расхода воды на нужды пожаротушения, с предоставлением акта ПЧ-3 ГУ «ОФПС-30» об исправном состоянии пожарных гидрантов.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,
В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора суд отказывает истцу.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно сообщениям главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО2» требования судебного пристава-исполнителя решение суда исполнено частично, невыполнение требований сопряжено с отсутствием финансирования. В связи с тем, что учреждению требуются большие финансовые затраты, ведутся работы по изысканию денежных средств.
Меры, принятые должником, к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО2» от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Освободить Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО2» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Е. Чернова