Решение суда об освобождении от исполнительского сбора № 2-3932/2017 ~ М-3541/2017

Дело № 2-3932/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Михайловой Т.Н.,

представителя истца Беляева И.В., по доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т. Н. к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истица в суд с иском к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Михайловой Т.Н. в пользу Бахматова Г. В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 650 000 рублей, а также проценты в размере 552 200 рублей, на принадлежащую ей квартиру, по адресу: <адрес> было обращено взыскание с отсрочкой реализации предмета залога на 10 месяцев.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и предъявлены взыскателем к исполнению.

Ответчиком было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание суммы задолженности, с момента возбуждения исполнительного производства до мая 2017 года из пенсии Михайловой Т.Н., являющейся единственным источником дохода, удерживалось 50 % от размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, по которому взыскатель принял залоговое имущество в качестве отступного по обязательству об оплате взысканного судом с долга по договору займа, включая проценты в размере, существующем на момент заключения соглашения об отступном.

С заключением указанного соглашения обязательства Михайловой Т.Н. перед взыскателем прекратились, и изложенное в исполнительном документе требование, было исполнено в полном объеме.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 154 154 рубля.

Истцом предпринимались все возможные меры для исполнения обязательства по выплате долга взыскателю. При этом, она является пенсионером, иного дохода не имее6т, возможности работать нет, в связи с осуществлением ухода за матерью.

От исполнения решения суда истица не уклонялась и не препятствовала судебному приставу в исполнении его должностных обязанностей.

Исполнительное производство окончилось в результате акта добровольного исполнения. На протяжении всего времени с момента вынесения решения о взыскании суммы задолженности, Михайлова Т.Н. разыскивала покупателю на квартиру, однако найти покупателя в течение срока для отсрочки обращения взыскания на квартиру мне не удалось и, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала квартиру взыскателю в счет погашения задолженности по соглашению об отступном. Данные действия позволяют сделать вывод о том, что она предпринимала все возможные меры для исполнения обязательства по выплате долга взыскателю.

После передачи квартиры взыскателю, истица была вынуждена снимать квартиру, нести в связи с этим расходы. Таким образом, и без удержаний со стороны службы судебных приставов находится в тяжелом финансовом положении, оплата исполнительского сбора усугубит положение дел.

На основании изложенного просит освободить Михайлову Т.Н. от уплаты исполнительного сбора в размере 154 154 руб., приостановить взыскание данного исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили учесть при вынесении решения, что истица кроме пенсии не имеет иных доходов, на ее иждивении находится мать. Обязательство было обеспечено недвижимым имуществом – квартирой, принадлежащей истице, в связи с чем, было заключено соглашение об отступном. На сегодняшний день исполнительное производство окончено.

Ответчик Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. с Михайловой Т.Н. в пользу Бахматова Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты в размере 552 200 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> с отсрочкой реализации предмета залога – квартиры по адресу <адрес> сроком на 10 мес., начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФСП по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику в установленный законом срок.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 154 154 рублей.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены справка УПФР в Кировском районе г.Перми в отношении Михайловой Т.Н., медицинские документы матери истицы, подтверждающие необходимость осуществление за ней ухода, договор аренды жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой Т.Н. с Бахматовым Г.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому, Михайлова Т.Н. взамен исполнения обязательства вытекающего из договора займа, договора залога недвижимости передает кредитору трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> стоимость квартиры определена в сумме 2 650 000 руб.02.08.2017г. исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что общая сумма, определенная судом ко взысканию с Михайловой Т.Н. составляет 2 202 200руб. При этом обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей Михайловой Т.Н., в связи с чем, вынесенным решением также было обращено взыскание на предмет залога.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

    Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом исполнительное производство не содержит сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, равно, как и сведений о проделанной судебным приставом-исполнителем иной работы, направленной на исполнение судебного решения.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил отзыв взыскателем исполнительного документа в связи с заключением с должником соглашения об отступном. Все эти обстоятельства свидетельствую об отсутствии оснований полагать, что должник уклоняется от исполнения судебного решения.

Кроме того, заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что материальное положение Михайловой Т.Н. объективно не позволило исполнить судебное решение в более короткие сроки, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии согласно справке УПФ составляет 9 023 руб. в месяц, иного дохода она не имеет, проживает совместно с матерью Яблоковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом. Арендная плата жилья составляет для Михайловой Т.Н. 7 500 руб. в месяц. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы и освободить ее от исполнительского сбора, взысканного в размере 154 154 руб., что является явно несоразмерным последствием неисполнения решения суда в пятидневный срок в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить Михайлову Т. Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 154 154 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова