8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об освобождении от ареста имущества № 2-1237/2017 ~ М-993/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Исмаилова ФИО9.,

представителя истца Титова ФИО10.,

представителя ответчика ООО «Первый Автомобильный» Ильчук ФИО11.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Михайловой ФИО12.,

представителя третьего лица Зайцевой ФИО13.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный» об освобождении от ареста имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмаилов ФИО15 обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества в обоснование указав, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, на исполнении у судебного пристава - исполнителя отдела Михайловой ФИО16., находится в исполнении исполнительные производства возбужденные в отношении ООО «Первый Автомобильный». В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение на взыскание имущества направлено на имущество должника, каковым он не является. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наложение ареста, изъятие, передача на хранение осуществляется в отношении имущества должника. Должником по исполнительному производству является ООО «Первый автомобильный». ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, в торговом помещении вышеназванного общества, вышеназванным судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, присутствующее в данном торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (с составлением описи имущества) без номера. Судебным приставом - исполнителем, в его присутствии, на его имущество, без какого - либо обращения должного внимания на его возражения, в соответствии с указанными данными, изложенными в исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ, все же был составлен вышеназванный акт. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по указанному исполнительному производству, а истцу, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. В том числе, был незаконно наложен арест на принадлежащее ему имущество, данное им предприятию - должнику на реализацию, с выплатой вырученной с продажи данного имущества, денежных средств, на что был составлен между ним и ООО «Первый автомобильный» договор на реализацию товара за № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что арест имущества произведен неправомерно, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а его имущество подлежит возврату его владельцу (собственнику). Изъятое (арестованное) по протоколу, принадлежащее ему имущество, внесенное в опись и изъятое в помещении арендуемом ООО «Первый автомобильный» является следующим: двигатель марки <данные изъяты> - 1 шт.; двигатель № с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № c механической КПП - 1 шт.; двигатель № с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № с механической КПП. Его обращение с жалобой к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска результата не принесло. В связи с чем, просит освободить от ареста указанное выше имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 03.02.20017 года.

В судебном заседании истец Исмаилов ФИО17., его представитель Титов ФИО18., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Первый Автомобильный» Ильчук ФИО19 исковые требования признал, пояснив, что указанные в иске двигатели принадлежат истцу.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова ФИО20. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку при аресте спорного имущества каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца, не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Первый Автомобильный» в пределах компетенции, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Зайцева ФИО21 просила в иске отказать, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованных двигателей Исмаилову ФИО22., не предоставлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта.В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Первый Автомобильный» общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Михайловой ФИО23 в рамках указанного исполнительного производства, по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Первый Автомобильный», произведен арест находящегося в нем имущества: монитор «Самсунг» в корпусе черного цвета, б/у без видимых повреждений, модель № системный блок <данные изъяты>/у, корпус черного цвета, <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, б/у, корпус черного цвета, по корпусу имеются небольшие царапины, <данные изъяты>; двигатель марки <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты> с автоматической трансмиссией; двигатель <данные изъяты> с автоматической трансмиссией; двигатель <данные изъяты> с механической КПП; двигатель <данные изъяты> с автоматической трансмиссией; двигатель <данные изъяты> с механической КПП.

Исполнительное действие по наложению ареста на указанное имущество произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно представленному истцом договору о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ООО «Первый Автомобильный», ФИО2 передает ООО «Первый автомобильный» на реализацию товар согласно акту сдачи-приема товара, являющегося приложением к договору.

Согласно данному акту, в перечень товара переданного ответчику на реализацию включены, в том числе: двигатель № - 1 шт.; двигатель № - 1 шт.; двигатель № - 1 шт.; двигатель № - 1 шт.; двигатель № - 1 шт.; двигатель № - 1 шт.; двигатель № – 1 шт.

Указанные обстоятельства, с учетом декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ №№, позволяют суду сделать вывод, что спорное имущество принадлежит Исмаилову ФИО24 а не ООО «Первый автомобильный».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела суд не предоставлены.

С учетом изложенного, допуская избранный способ защиты права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что требования Исмаилова ФИО25 об освобождении указанного в иске имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Исмаилова ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный» об освобождении от ареста имущества - удовлетворить.

Освободить имущество: двигатель марки № - 1 шт.; двигатель № с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № с механической КПП - 1 шт.; двигатель QR20 - 250679 с автоматической трансмиссией - 1 шт.; двигатель № с механической КПП, от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.