Решение суда об освобождении имущества от запрета, прекращении договора залога автомобиля № 2-2360/2017 ~ М-2433/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя ответчика Петрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похмурского Ю.Е. к Анипирову А.В., Дербеневой Т.Н., ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от запрета, прекращении договора залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Похмурский Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ... наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от 10.02.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что заочном решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2012 обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль ... в пользу ПАО «МТС-Банк». Он купил указанный автомобиль у Дербеневой Т.Н., денежные средства по договору передал в день подписания, что подтверждается распиской в получении денежных средств. За регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД не обращался, что не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль. В Реестре залогов каких-либо сведений об обременении автомобиля нет. В настоящий момент стало известно о наличии запретов на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Анипирова А.В., взыскатель ПАО «МТС-Банк». В настоящее время исполнительное производство в отношении Анипирова А.В. прекращено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, должны были быть сняты все аресты и запреты относительно спорного имущества - автомобиля ..., собственником которого в настоящий момент является истец. Каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО «МТС Банк» у него не имеется. О залоге он ничего не знал и знать не мог.

В судебное заседание истец, ответчик Анипиров А.В., ответчик Дербенева Т.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» - Петров С.В. возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. Полагал, что в действиях ответчика нет добросовестности: так, в исковом заявлении Похмурский Ю.Е. указывает, что он и Дербенева Т.Н. 02.10.2015 заключили договор купли - продажи автомобиля марки .... Из текста искового заявления следует, что он совместно с Дербеневой Т.Н. обратился к нотариусу ... Республики Хакасия, для получения выписки из реестра уведомлений о залоге. Приложены выписки от 21.12.2016 № 7-3021, 7-3022, 7-3023. На дату 21.12.2016 продавец автомобиля Дербенева т.н. знала о том, что в Кировском районном суде г. Томска находится материал № 13-271/17 о замене стороны в исполнительном производстве № 9388/15/70001-ИП - должника Анипирова А.В. на правопреемника Дербеневу Т.Н. Из текста определения Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016 следует, что Дербенева Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Из паспорта транспортного средства 70 НЕ 423368 видно, что до настоящего времени собственником автомобиля марки ... является Дербенева Т.Н.. Запись подтверждается отметкой МРЭО МВД Республики Хакасия от 01.12.2011. Все сделки купли-продажи оформлялись по дубликату паспорта транспортного средства 70 НЕ 423368, который Анипиров А.В. получил 08.07.2011 взамен паспорта транспортного средства 78 ТН 179683. Подлинник паспорта транспортного средства 78 ТН 179683 находится на хранении в Томском операционном офисе Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк». Покупая автомобиль марки NISSAN модель MURANO, Похмурский Ю.Е. не установил на основании чего произведена замена паспорта транспортного средства с .... Нет подтверждения, что он обращался с таким вопросом в ГИБДД Томской области, где данный автомобиль был зарегистрирован с 03.09.2008 по 08.07.2011. вместе с тем, Похмурский Ю.Е. приложил к своему исковому заявлению выписку с сайта ФССП и владел информацией о том, что в отношении первого владельца указанного автомобиля Анипирова А.В. заведено и ведется по настоящее время исполнительное производство № 9388/15/70001-ИП от 10.02.2015 с предметом исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество». В выписке указан контактный телефон судебного пристава - исполнителя Каратыгина Е.Л. и истце не был лишен возможности получить всю информацию. Второй довод, на котором основан отзыв ответчика, сводится к тому, что первая сделано по продажи заложенное имущество - автомобиль марки ... совершена 29.09.2011 до вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013. Договор залога движимого имущества № Ф22/ЗЛ/АО/037/08 был заключен .... Положения гражданского законодательства, на которые ссылается Похмурский Ю.Е. (ст. ст. 339.1,352 ГК РФ в редакциии ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ), не подлежат применению. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «МБРР» (ОАО) (далее - банк) и Анипировым А.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №Ф22/РК/АО/037/08 (далее - кредитный договор). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора о залоге № Ф22/ЗЛ/АО/037/08 от 03.09.2008 (далее - договор о залоге) заемщиком был передан в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Согласно условиям договора о залоге Анипиров А.В. предоставил в залог автомобиль марки ..., который принадлежит Анипирову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № 095/2008 от 02.09.2008. В соответствии с п. 1.2 договора о залоге предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 78 ТН 179683, выдан: северо-западная акцизная таможня 05.12.2005.

Согласно исполнительному листу серии ВС № 006579901, выданному Ленинским районным судом г. Томска 14.11.2012, решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 592 200 рублей.

10.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ВС № 006579901, выданного Ленинским районным судом г. Томска 28.08.2012, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анипирова А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 592 200 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «МТС-Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. 10.02.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ... зарегистрированного на имя Дербеневой Т.Н..

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2017, произведена замена должника Анипирова А.В. в исполнительном производстве № 9388/15/70001-ИП на его правопреемника Дербеневу Т.Н.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 07.09.2017 произведена замена должника по исполнительному производству от 10.02.2015 № 9388/15/70001-ИП с Анипирова А.В. на Дербеневу Т.Н. в связи с переходом право собственности на имущество, а именно на спорный автомобиль.

Истец просит признать договор залога автомобиля ... прекращенным, ссылаясь на то, что приобрел спорное имущество на основании возмездной сделки, не знал и не должен был знать то, что это имущество является предметом залога.

В подтверждение своего права представил договор купли-продажи между Дербеневой Т.Н. и Похмурским Ю.С. от ... автомобиля ... по цене 550000 рублей.

Согласно расписке денежные средства переданы в полном обьеме.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07. 2014

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 13.06.2017 N 18-КГ17-67.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Делая вывод о добросовестности приобретателя автомобиля, суд не может ограничиваться лишь указанием истца на то, что сведения о залоге транспортного средства в реестре нотариальной палате отсутствуют, а при составлении договора купли-продажи продавец указал, что имущество не заложено и под запретом не состоит.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В установленном законом порядке и сроки истец не обращался в органы ГИБДД для государственной регистрации автотранспортного средства.

Как следует из представленных материалов, автомобиль приобретен Похмурским Ю.Е.

на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Представитель ПАО «МТС-Банк» пояснил, что подлинник ПТС находится в банке.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на 02.10.2017, из которой усматривается наличие четырех ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., действующих, в том числе, и на момент заключения договора купли-продажи между Дербеневой Т.Н. и Похмурским Ю.С.

При этом истец - покупатель не проверил в ГИБДД информацию о возможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, обратного не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, приобретение автомобиля по дубликату ПТС, отсутствия обращения в органы ГИБДД для регистрации ТС, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, а также отсутствие сведений в Нотариальной палате о залоге автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Также следует отметить, что при заключении договора купли-продажи, истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля, в то время как оригинал ПТС до настоящего времени находится у залогодержателя - банка.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, поскольку требование о прекращении договора залога оставлено без удовлетворения, истец не признан судом добросовестным приобретателем автомобиля, ограничения наложены приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылка на то, что прекращено исполнительное производство в отношении Анипирова А.В. и все принятые ограничения подлежат отмене, во внимание судом не принимается, поскольку, как указано ранее, основанием для прекращения послужила замена должника в исполнительном производстве.

Также отклоняются ссылки на то, что в материалы дела не представлены сведения об основаниях принятых ограничений.

Информация об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля размещена на официальном сайте Госавтоинспекции, сведения об исполнительных производствах, предметом которого является спорный автомобиль, содержится в банке данных ФССП России, представитель взыскателя в исполнительном производстве - ПАО «МТС-Банк» в своих пояснениях подтвердил получение постановления судебного пристава-исполнителя о наложенном запрете, иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.С.Журавлева

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник

Оригинал находится в деле № 2-2360/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.