Дело № 2-4144/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2017 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Сороколетовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ларькину Виктору Петровичу, Кулеш Андрею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста, разрешении проводить регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил освободить от ареста, наложенного определением Индустриальным районным судом г.Барнаула от 04.03.2010, по гражданскому делу № 2-1097/2010 автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированный за Ларькиным В.П.. Также, просил разрешить МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) автотранспорта: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированный за Ларькиным В.П. взыскать в солидарном порядке с Ларькина В.П., Кулеш А.Г. расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заявлению Кулеш А.Г., 04.03.2010 определением Индустриального районного суда г.Барнаула наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику Ларькину В.П., а именно автомобиля: ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***. Данный автомобиль был заложен Ларькиным В.П. по договору залога № *** от 24.10.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от 24.10.2011. 01.04.2015 Индустриальным районным судом вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу 14.07.2015, выданы исполнительные листы. ОАО «МДМ Банк» направлялось предложение о принятии заложенного имуществ – автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** в счет погашения долга Ларькина В.П. Банком судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление о согласии оставить указанный автомобиль за собой. Однако, из-за запрета, наложенного Индустриальным районным судом определением от 04.03.2010, процедура принятия имущества на баланс банка не может быть завершена, банк лишен возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Ларькин В.П., Кулеш А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Ларькин В.П. извещен посредством телефонограммы, пояснил, что против удовлетворения иска не возражает.
Представитель третьего лица ОСП Индустриального района г.Барнаул в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил материалы исполнительного производства в отношении должника Ларькина В.П.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2010 Кулеш А.Г. обратился в суд с иском к Ларькину В.П., Лылову А.К. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 29.06.2009 в размере 360 000 рублей, процентов по договору займа в размере 5 425 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 15 543 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обеспечение указанных требований, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010 наложен арест на имущество, принадлежащее Ларькину В.П., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в пределах суммы в размере 390 943 рубля.
10.03.2010 исполнительные листы, выданные на основании данного определения, получены представителем Кулеш А.Г.- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8
12.04.2010 решением Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования Кулеш А.Г. удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Ларькина Виктора Петровича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 в пользу Кулеш Андрея Георгиевича сумма долга по договору займа в размере 3200000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства 17 574 руб., всего 337 574 рублей. Взысканы с Ларькина Виктора Петровича в пользу Кулеш Андрея Георгиевича проценты за пользование займом за период с 29.06.2009 по 01.09.2009 в сумме 5425 рублей. Взысканы с Ларькина Виктора Петровича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в пользу Кулеш Андрея Георгиевича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 281,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 400 руб., всего 11 691,74 рублей, в равных долях с каждого по 5 840,87 рублей.
Решение вступило в законную силу, 05.05.2010 исполнительные листы получены представителем Кулеш А.Г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11
На основании исполнительных листов № 2-1097/2010, в ОСП Индустриального района возбуждены исполнительные производства №*** в отношении должника Ларькина В.П.
27.11.2014 ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ларькину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24.10.2011 в размере 1 699 666 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога №*** от 24.10.2011: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированный за Ларькиным Виктором Петровичем.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и Ларькиным В.П. был заключен договор залога транспортного средства № *** от 24.10.2011 в отношении автомобиля: ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***
Согласно паспорта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль принадлежит Ларькину В.П.
В обеспечение указанных требований, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.12.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее Ларькину В.П. на праве собственности в пределах суммы в размере 1 699 666 рублей 68 копеек.
04.12.2014 исполнительный лист, выданный на основании данного определения, направлен в ОСП Индустриального района для исполнения.
01.04.2015 решением Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, взыскана с Ларькина Виктора Петровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 № *** в размере 1 699 666 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 1 598 061 рубль 28 копеек, проценты по срочному основному долгу - 101 605 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 698 рублей 33 копейки, всего взыскать 1 720 365 рублей 01 копейку. Обращено взыскание на автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова серебристый, шасси (рама) № ***. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определена начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 180 970 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.07.2015 решение Индустриального районного суда от 01.04.2015 отменено в части взыскания расходов по экспертизе, в остальной части оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу, 05.08.2015 исполнительный лист направлен в ОАО «МДМ Банк» для исполнения.
14.09.2015 исполнительный лист № 2-332/2015 поступил на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула, в отношении должника Ларькина В.П. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство №***-ИП.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ларькина В.П., было арестовано транспортное средство: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, согласно акта о наложении ареста от 04.03.2016.
14.07.2016 арестованное имущество передано на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 14.07.2016 и заявкой на торги от 14.07.2016.
В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 04.03.2016 в установленный законом срок не реализовано, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, 03.05.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесен акт возврата арестованного имущества по акту от 04.03.2016.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула направлено предложение взыскателю - ОАО «МДМ Банк» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.
29.06.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, в связи с тем, что взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга.
29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о снятии ареста с имущества: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** в связи с его передачей взыскателю.
Поскольку ОАО «МДМ Банк» оставил арестованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №***ИП в отношении должника Ларькина В.П., вынесено постановление об о снятии ареста с имущества: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** от 29.06.2017.
Однако, Банк не смог оформить переход права собственности в установленном законом порядке, в виду того, что в отношении спорного автомобиля имеется также обременение в пользу взыскателя Кулеш А.Г., наложенное Индустриальным районным судом г.Барнаула от 04.03.2010.
18.11.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** со дня передачи нереализованного имущества должника ОАО «МДМ Банк», то есть с 29.06.2017.
Поскольку банк принял спорный автомобиль на баланс в счет погашения задолженности должника, следовательно, вправе требовать устранения препятствий к исполнению прав собственника.
Собственнику согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу п. п. 32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению.
Требование о разрешении МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) автотранспорта: автомобиля марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированного за Ларькиным Виктором Петровичем, не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку решение суда об освобождении спорного автомобиля от ареста будет являться основанием для снятия запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суд, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ларькину Виктору Петровичу, Кулеш Андрею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста, разрешении проводить регистрационные действия удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда города Барнаула от 04 марта 2010 года, автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный номер ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Алтайском крае возместить ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2017 года
Верно. Судья Е.А.Серкова
Верно. Секретарь с/з К.С.Сороколетова
По состоянию на 27.11.2017 решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з К.С.Сороколетова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4144/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.