Решение суда об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста и возвращении имущества № 2-3380/2017 ~ М-177/2017

Гр. дело № 2-3380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием истца Морозова Н.Н., представителя ответчика Ворониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н. Н.ча к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Мхитарян Р. Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста и возвращении имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Мхитарян Р. Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста и возвращении имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-32887/2011 иск соистцов: Прокуратура Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворён, суд решил обязать Мхитарян Р.Н. снести нежилое помещение - кафе расположенное по адресу; [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] в период времени с 14:00 до 20:00 года в нежилом помещении расположенном по адресу [ адрес ], группа неустановленных лиц в составе около 10 мужчин и одной женщины, под руководством судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по фамилии Лолоков А.А. в присутствии истца и еще двух свидетелей без составления описи изъятого завладела и вывезла предположительно в торговую организацию ООО «СТК-НН» находившееся в кафе имущество истца, переданное им (истцом) Мхитарян Р.Н. во временное пользование, и все продукты питания, принадлежащие истцу, указанные в приложении [ № ].

Опись изъято имущества и продуктов питания не была составлена и по просьбе адвоката, который был вызван истцом в кафе.

Опись изъятого истец сделал сам в присутствии свидетелей.

Также никто из участников изъятия имущества не предъявил свои документы удостоверяющие личности.

Адвокату в обоснование правомерности действий один из мужчин в гражданской одежде выдал копию постановления судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по фамилии Лолоков А.А. о смене ответственного хранителя.

Изъятое имущество в кафе истец передал Мхиторян Р.Н. по договору.

Таким образом, был наложен арест на личное имущество истца, и изъято было в торговую организацию на реализацию имущество, принадлежащее истцу.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и обязании соответчиков за счет соответчиков возвратить имущество туда где они его взяли.

Истец, в соответствии со ст. ст. 441 и 442 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества Мхитарян Р. Н., произведенной судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП Г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лолоковым А.А. и обязать привезти в кафе «Нарек», расположенное по адресу: [ адрес ] и по письменному акту приема передачи возвратить имущество, указанное в списке изъятого имущества и продуктов питания в нежилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] (приложении [ № ])

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] , судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лолоков А.А. передал судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. исполнительное производство [ № ] от [ 00.00.0000 ] , должник – Мхитарян Р.Н., взыскатель – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А. , исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа от [ 00.00.0000 ] , выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32887/2011 в отношении должника ИП Мхитарян Р.Н., произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: [ адрес ]

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В рамках заявленных требований истец, ссылаясь на то, что приставом произведена опись принадлежащего ему имущества, просил исключить из описи спорное имущество, список которого изложен в акте о наложении ареста от [ 00.00.0000 ] .

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, проверяя обоснованность иска, суд исходит из установления правовой связи истца Морозова Н.Н. со спорным имуществом, а также из анализа наличия (отсутствия) у ответчиков материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Факт принадлежности имущества истец подтверждает копией договора передачи имущества во временное безвозмездное пользование с [ 00.00.0000 ]

Как установлено судом, на момент ареста спорное имущество находилось в помещении по адресу: [ адрес ] на пересечении [ адрес ], и использовалось ответчиком Мхитарян Р.Н. в предпринимательских целях; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности приобретения спорного имущества истцом Морозовым Н.Н., в акте о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] отсутствуют замечания и возражения присутствующего при проведении ареста имущества понятого Морозова Н.Н.; при составлении акта описи и ареста имущества от [ 00.00.0000 ] Морозовым Н.Н. не было заявлено о принадлежности спорного имущества ему (Морозову Н.Н.) и существовании указанного выше документа (договора передачи имущества во временное пользование с [ 00.00.0000 ] ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца Морозова Н.Н. права собственности на арестованное имущество, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного имущества от ареста, исключении из описи ареста и возвращении имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Морозова Н. Н.ча к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Мхитарян Р. Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста и возвращении имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина