Решение суда об освобождении имущества от ареста, исключении из описи № 2-2429/2017 ~ М-2008/2017

Дело №.

Поступило в суд 07.06.2017.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                               Киевской А.А.

При секретаре                                                                             Кожевниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Л. П. к Прокопенко М. В., ОАО КБ «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шмидт Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> фио1. произвел изъятие имущества у Прокопенко М.В., проживающего по адресу: <адрес>. Был изъят и соответственно оценен системный блок № Системный блок № был приобретен лично истцом и передан во временное пользование ее дочери Шмидт Т.В. и не является имуществом Прокопенко М.В., что подтверждается кредитными договорами на покупку указанной техники, товарными чеками и т.д. Считает, что наложение ареста на данное имущество является незаконным.

    На основании изложенного, истец просит суд освободить блок № от ареста.

    В судебном заседании истец Шмидт Л.П. заявленные требования уточнила указанием на то, что просит суд исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от ареста принадлежащий ей системный блок №. Доводы искового заявления подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что спорный системный блок № был передан ее дочерью Шмидт Т.В. во временное безвозмездное пользование Прокопенко М.В., с которым она совместно проживала, хотя фактически данный системный блок ни ее дочери, ни Прокопенко М.В. не принадлежит.

    Ответчик Прокопенко М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

            Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что требования Шмидт Л.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

           Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника Прокопенко М. В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» (сумма задолженности № руб.) осуществлена опись и арест имущества, а именно: телевизор № ( черный), системный блок №, стиральная машина № ( № ).

           ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Прокопенко М.В. по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Наложен арест на имущество: телевизор № нетбук №

            Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий присутствовали 2 понятых и Прокопенко М.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается подписью Прокопенко М.В. в акте.

    Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

           Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

           В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

          В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

          Анализируя вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит истцу Шмидт Л.П., поскольку, как следует из копии заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в № приобретен спорный системный блок № стоимостью № руб., сумма покупки со скидкой составила № руб. (л.д. 6), что также подтверждается платежным документом (л.д. 7).

    Из спецификации товара следует, что спорное имущество приобретено Шмидт Л.П. с использованием кредитных средств (ООО №») (л.д. 9).

          При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шмидт Л.П. доказала свои права на арестованное имущество.

          Довод истца о том, что принадлежащий ей системный блок № был передан ее дочерью в пользование Прокопенко М.В., в ходе судебного разбирательства не опровергнут, в связи с чем суд данный довод принимает.

          Таким образом, исковые требования Шмидт Л.П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

           Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № руб.

           Таким образом, поскольку требования истца об освобождении имущества от ареста судом признаны обоснованными и удовлетворены, на основании указанной нормы закона вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования Шмидт Л. П. удовлетворить.

            Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: №, принадлежащий Шмидт Л. П., оцененный в сумму № руб.

            Взыскать в пользу Шмидт Л. П. судебные расходы в размере № рублей за счет средств федерального бюджета.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

            Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий – подпись.

            КОПИЯ ВЕРНА.

            На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

            Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

    Судья-