Решение суда об освобождении имущества от ареста, исключении из описи № 2-2335/2017 ~ М-2273/2017

Дело № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

При секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Осипкина М.Ю.,

представителя ответчика Кисилева С.И. -             Петрова И.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя     Гришанкова В.А.,

21 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Волга», Киселеву ФИО14 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Гроза Л.Э. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Агрохолдинг «Волга», Киселеву С.И. об освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № года выпуска, исключении его из описи, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гроза Л.Э. и ООО «Агрохолдинг «Волга» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. договора на момент подписания договора автомобиль фактически передан продавцом и принят покупателем. Стороны пришли к соглашению считать настоящий пункт актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 3.2. договора подписанием договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора автомобиль оплачен покупателем полностью. Гроза Л.Э. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате приобретенного ей автомобиля. Таким образом, право собственности Грозы Л.Э. на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ей указанного автомобиля, т.е. согласно п. 2.4. договора-ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, при обращении в органы ГАИБДД для постановки спорного движимого объекта имущества на регистрационный учет, в совершении указанных действий было отказано в связи с тем, что в отношении приобретенного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий. В этой связи просит освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № и исключить из описи имущества автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Истец Гроза Л.Э. в судебное заседание не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Гроза Л.Э.– Осипкин М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гроза Л.Э. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Агрохолдинг «Волга» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Агрохолдинг «Волга» ФИО6 в суд подано заявление о признании исковых требований Гроза Л.Э. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Агрохолдинг «Волга», Спицин А.В. (он же единственный учредитель ООО «Агрохолдинг «Волга»), в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, в которых просит заявленные Гроза Л.Э. требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Киселев С.И. не явился, реализовав право на ведение дела через представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Киселева С.И. – Петров И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Гроза Л.Э. не признал, полагая его незаконным, надуманным и необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Волга» по договору займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, неустойки, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № RUS отказано. Вместе с тем, ООО «Агрохолдинг «Волга» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получило от ФИО2 денежные средства под залог автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, но из представленной ООО «Агрохолдинг «Волга» копии ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агрохолдинг «Волга», право собственности которого на автомашину возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО <данные изъяты>». Однако, суд первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №, отказывая в требовании ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество указал, что отсутствуют сведения о том, что заключение договора купли-продажи указанной автомашины состоялась ранее предусмотренного договором займа срока, заключенного тем же днем с Киселевым С.И. были не представлены, а регистрация права собственности на данный автомобиль осуществлена ООО «Агрохолдинг «Волга» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Киселевым С.И. не предприняты меры, предусмотренные п.4 ст. 339.1 ГК РФ об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса. Однако, истец Гроза Л.Э. является гражданской женой учредителя ООО «Агрохолдинг «Волга» Спицына А.В., у которой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, отцом которого является учредитель Спицын А.В. Помимо этого, когда происходило изъятие настоящей автомашины в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РО УФССП России по Волгоградской области Гришанковым В.А. от домовладения, где ведут совместное хозяйство истец и учредитель ООО «Агрохолдинг «Волга» ФИО7 и с них были истребованы судебным приставом объяснения при совершении указанного исполнительного действия, при этом они не представили доказательств что автомашина «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения гражданского дела №, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда и в ходе изъятия в рамках исполнительного производства директором ООО «Агрохолдинг «Волга» ФИО6, учредителем ООО «Агрохолдинг «Волга» Спицыным А.В и истцом Гроза Л.Э. не сообщалось и не представлялось доказательств, что указанное транспортное средство не принадлежит ООО «Агрохолдинг «Волга», а собственником является истец. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № были наложены обеспечительные меры по запрету на реализацию автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, хотя гражданский муж истца- ФИО7 являлся для получения разъяснений к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена крупная сделка по продаже истцу от ООО «Агрохолдинг «Волга» движимого имущества, находящегося на балансе в виде автомашины «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, регистрационный номер №. Учитывая, что на момент наложения ареста на автомашину истец Гроза Л.Э. не представила в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области документов подтверждающих факт перехода права собственности на спорный автомобиль, в ПТС не указана дата заключения договора купли - продажи транспортного средства, просит в иске отказать в полном объеме.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Гришанков В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гроза Л.Э. возражал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что с ООО «Агрохолдинг Волга» является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства предоставленной МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохолдинг Волга» (продавец) и Гроза Л.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 7-8).Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Подписанием договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора автомобиль оплачен покупателем полностью (п. 3.2).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агрохолдинг "Волга" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приняты от Гроза Л.Э. денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 15).

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрохолдинг "Волга" и Гроза Л.Э., исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ООО "Агрохолдинг "Волга" на спорной объект движимого имущества прекращено, что подтверждается паспортом транспортного средства №, где в качестве собственника указана Гроза Л.Э. (л.д. 24).

При этом, суд полагает необходимым заметить, что согласно материалам дела, транспортное средство при его отчуждении ООО "Агрохолдинг "Волга" в пользу истца не снималось с регистрационного учета с постановкой и указанием последнего как нового собственника автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гроза Л.Э. и ООО "Агрохолдинг "Волга", никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Далее, как следует из исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловским РОСП УФССП по <адрес> в отношении ООО "Агрохолдинг "Волга" возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является наложение ареста на имущество ООО "Агрохолдинг "Волга" в размере 2 310 000 рублей до принятия судом решения и его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкого автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Агрохолдинг "Волга" по адресу должника: Волгоград, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено постановление.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №

В последующем на основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.И. назначен судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ответственным хранителем арестованного имущества, в точности автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Киселева С.И. к ООО Агрохолдинг «Волга» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части (л.д.217-220, 222-224).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказывая в удовлетворении требований Киселева С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество суд указал, что сведений о том, что сделка по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № состоялась ранее рассматриваемого договора займа, заключенного тем же днем с Киселевым С.И. не представлено. Государственная регистрация права собственности на автомобиль осуществлена ООО «Агрохолдинг «Волга» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принадлежность данного имущества ООО «Агрохолдинг «Волга» на момент передачи в залог Киселеву С.И. доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждена.

В рамках указанного дела судьей <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и ограничений на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Волга» задолженности в пользу Киселева С.И., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 56-57).

Между тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль именно с момента его передачи.

Более того, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В этой связи, доводы стороны ответчика Киселева С.И. в указанной части суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, что заключение между истцом и ООО "Агрохолдинг "Волга" договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку его принадлежность указанного автомобиля должнику ООО "Агрохолдинг "Волга" не установлена.

Кроме этого в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Гришанков В.А. указала, что в момент составления акта описи имущества, ему устно сообщалось, что автомобиль принадлежит другому лицу, однако он руководствовался тем основанием, что в органах ГАИ БДД указанный автомобиль зарегистрирован за должником по исполнительному производству.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Мера такая, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования Гроза Л.Э. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Гроза ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Волга», Киселеву ФИО16 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - удовлетворить.

    Освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.