Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи № 2-4562/2017 ~ М-5020/2017

Дело № 2-4562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                    04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> был наложен арест и произведена опись имущества: телевизора LED №). Названный телевизор был куплен истцом по цене 32 426 рублей 86 копеек за счет кредитных денежных средств. Таким образом, судебным приставом - исполнителем арест на указанное имущество наложен не верно, поскольку оно принадлежит истцу.

    Просит суд исключить из акта описи изъятое имущество.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что телевизор, который был внесен в акт описи имущества, он передал своей дочери, зятю, внуку во временное пользование и выплачивал за него кредит.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что он действительно является должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель составил акт описи находящегося у него имущества, в том числе и на телевизор, который принадлежит истцу. При составлении акта описи имущества он сообщил судебному приставу - исполнителю, что телевизор ему не принадлежит, но документы предъявить не смог, так как они хранились у тестя дома.

    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 против удовлетворения иска не возражала. Указала, что документы, свидетельствующие о принадлежности телевизора истцу, при проведении исполнительных действий представлены не были, поэтому он был внесен в акт описи имущества должника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УМВД России по <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LED <данные изъяты>) (л.д. 31-33).

Из содержания искового заявления, а также доводов истца следует, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку телевизор был приобретен последним за счет кредитных денежных средств. ФИО2 никакого отношения к указанному предмету не имеет.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, в материалы дела представлены: товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), содержащий также в себе информацию о гарантийном обслуживании, график платежей, в котором содержится собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 6).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства приобретения спорного имущества истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества, подлежащего аресту, в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем включено имущество: телевизор <данные изъяты>), не являющееся собственностью должника, в связи с чем, данные предметы подлежат исключению из описи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника в отношении указанного выше имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП на основании акта судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со следующего имущества: телевизора LED 32”                   (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года