Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи № 2-1959/2017 ~ М-1102/2017

Дело № 2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 01 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Нижник С.В. первоначально обратился в суд с иском к Данилову П.А., ООО Производственно - коммерческая фирма «Новый дом» (далее - ООО ПКФ «Новый дом», должник) об освобождении от ареста и исключении из акта описи следующего имущества: мониторы в количестве 5 штук, системные блоки в количестве 4 штук, принтеры в количестве 2 штук, вентилятор напольный 1 штука, кулер 1 штука, станок профильной резки СПР-1250/5-а №, профилегибочный станок для производства евроштакетника МШ, гильотина MZG 2012.

В обоснование иска указал, что (дата) судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области произведен арест (опись имущества) по адресу: (адрес) мебели, оборудования и офисной техники должника в пользу взыскателя Данилова П.А., однако указанное имущество не принадлежит должнику, право его владения принадлежит ему, что подтверждается договорами купли - продажи, квитанциями к приходно - кассовым ордерам.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении (описи имущества) от (дата) следующее имущество: монитор BENA б/у, 2006 г., черного цвета; системный блок DEPO, черного цвета; станок профильной резки СПР-1250/5-а №; гильотина MZG 2012 №; профилегибочный станок МШ 70:87, МШ 100 : 122; кулер AQUA б/у; принтер DCP-7057 R б/у; системный блок IRBIS, черного цвета.

Истец Нижник С.В. и ответчик ООО ПКФ «Новый дом» в лице директора Нижника С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца по ордеру Бирюков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что указанное имущество, за исключением станков и гильотины, приобретено истцом за наличный расчет без оформления договора купли - продажи.

Ответчик Данилов П.А. возражал против иска, ссылаясь на наличие большинства указанного имущества в период его работы у должника в период с (дата) по (дата); на сообщение Нижником С.В. при аресте о том, что все имущество находится в аренде; на предложение судебного пристава - исполнителя предоставить документы об аренде имущества, вместо чего истец обратился в суд; на наличие печати ООО на накладной.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Фокина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Нижника С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от (дата) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Новый дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в общей сумме 95 897,87 руб. в пользу взыскателя Данилова П.А.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество общей стоимостью 72 400 руб., находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (далее - акт ареста).

В указанном акте изложены пояснения Нижника С.В., являющегося директором ООО ПКФ «Новый дом», о том, что с актом о наложении ареста на имущество он не согласен, т.к. оно не принадлежит должнику, при этом истцом не указано о принадлежности ему данного имущества.

В подтверждение принадлежности ему, как физическому лицу, спорного имущества Нижник С.В. предоставил:

1) договор № от (дата) со спецификацией № с нему, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соколовым Я.В. и Нижником С.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата), из которых следует, что Нижником С.В. приобретены: гильотина Nozyce MZG 2012 Nr.5384 1252 стоимостью 50 000 руб.; профилегибочный станок для производства евроштакетника МШ 70:87, МШ 100:122 стоимостью 93 000 руб.

Принимая во внимание, что в акте ареста указаны гильотина для резки металла, синего цвета (п.1); станок формовочно - прокатный по металлу, серого цвета (п.3); что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих идентичность приобретенного им имущества тому, которое указано в пунктах 1,3 акта ареста, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

2) договор купли - продажи № от (дата) со спецификацией № с нему, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.В. и Нижником С.В., приходный кассовый ордер № от (дата) с квитанцией к нему, из которых следует, что Нижником С.В. приобретен станок профильной резки МОБИПРОФ СПР-125085-а № стоимостью 105 000 руб.

Учитывая, что в пункте 2 акта ареста указан станок продольной резки МОБИПРОФ СПР-125085-а № (серый цвет); что модель и серийный номер станка идентичны; что истцом представлены чек и выписка по карточному счету, подтверждающие оплату с карты истца на банковскую карту ИП Сергеева А.В. в размере 102 000 руб.,

суд считает необходимым удовлетворить иск Нижника С.В. в части освобождения от ареста и исключении из акта описи данного станка, поскольку несоответствие вида резки - продольной и профильной - может быть обусловлено технической ошибкой.

3) накладная № от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), из которых следует, что Нижником С.В. приобретены в ООО «ЕвроСтрой» бывшие в употреблении 5 мониторов, 4 системных блока, два принтера, 5 клавиатур, 5 мышек, напольный вентилятор, вешалка напольная, кулер AQUA WELL BH-YL-R-QD общей стоимостью 23 900 руб.

При сопоставлении индивидуальных признаков приобретенного истцом (дата) имущества с указанным в акте ареста суд учитывает следующее.

Истец приобрел монитор BENA б/у, 2006 г., черного цвета, тогда как в п.4 акта ареста указан монитор BENQ, модель Q9ТИ, 2006 г.в., черного цвета;

в накладной указан системный блок DEPO б/у серого цвета, а в п.10 акта ареста указан системный блок DEPO черного цвета;

в накладной указан принтер DCP-7057R б/у, а в п.12 акта ареста указан многофункциональный копировальный аппарат DCP-705 7R;

истцом приобретен системный блок IRBIS, черного цвета, а в п.5 акта ареста указан системный блок черного цвета, Super W rile master;

в накладной указан кулер AQUA WELL BH-YL-R-QD б/у, а в п. 17 акта ареста указан кулер белого цвета AQA well.

Учитывая, что имеются расхождения в наименовании и цвете имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность приобретенных истцом монитора, двух системных блоков, принтера тем, которые указаны в акте ареста, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

Принимая во внимание, что наименование кулера частично совпадает и расхождение в одной букве может быть обусловлено технической ошибкой, суд считает необходимым удовлетворить иск Нижника С.В. в части освобождения от ареста и исключении из акта описи данного кулера.

    Таким образом, исковые требования Нижника С.В. подлежат частичному удовлетворению, кулер и станок профильной резки подлежат освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нижника С.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), принадлежащее Нижнику С.В. имущество: кулер, цвет белый, AQA well; станок продольной резки МОБИПРОФ СПР-1250/5а, №, серый цвет, и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества).

В удовлетворении исковых требований Нижника С.В. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Плотникова