Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи № 2-1875/2017 ~ М-679/2017

Дело № 2-1875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Н. В. к Михневу А. А.ичу, Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Н.В. обратился в суд с указанным иском, просит снять арест и исключить из описи следующее имущество: балансировочный станок <данные изъяты>– стоимостью 20 000 руб., дископравный станок <данные изъяты>– стоимостью 26 000 руб., автоподъемник <данные изъяты>2шт.– 2 шт. – стоимостью по 25 000 руб., сварочный аппарат <данные изъяты> – стоимостью 20 000 руб., наложенный судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов – исполнителей по <адрес> УФСПП России по <адрес> /дата/ в рамках исполнительного производства №-СД от /дата/. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Михнева А.А. В ходе исполнительного производства /дата/, в нарушение п.1 ст. 446 ГПК РФ, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество. Часть арестованного имущества, а именно: балансировочный станок <данные изъяты>, дископравный станок <данные изъяты>, автоподъемник <данные изъяты>-2шт., сварочный аппарат <данные изъяты>, не принадлежит должнику Михневу А.А., а является личной собственностью истца. Более того, гараж, в котором проводился арест вышеуказанного имущества, истец арендует на основании договора аренды гаража от /дата/. Поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ спорное имущество в нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не индивидуализировано, не имеет отличительных признаков или указаний на документы, подтверждающие наличие имущественного права, в связи с чем, презюмируется принадлежность такого имущества, определенного родовыми признаками, его фактическому обладателю. В соответствии с договором аренды гаража от /дата/, расположенного по адресу: <адрес> (гараж), владеет и пользуется истец. Истец полагает, что на арестованное судебным приставом-исполнителем распространяется действие ст. 446 ГПК РФ, а действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Фомин Н.В. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Федоринина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лила Отдела судебных приставов – исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств возражений на иск не представил.

Третье лицо Михнева Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что истец Фомин Н.В. с <данные изъяты> года по настоящее время арендует у нее гараж, в данном гараже находятся вещи истца, в том числе, балансировочный станок дископравный станок, автоподъемники, сварочный аппарат.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2).

Судом установлено, что в производстве ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Михнева А.А. на основании исполнительных производств №, №, №; №, №, №; № №; №; №.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району об оценке имущества должника от /дата/. по сводному исполнительному производству <данные изъяты> наложен арест на имущество: балансировочный станок <данные изъяты>; дископравный станок <данные изъяты>); автоподъемник <данные изъяты>; сварочный аппарат <данные изъяты>

Местом хранения арестованного имущество определено: <адрес>.

Также /дата/ судебным приставом Трушляковым А.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ установлена на сумму 116 000 руб. без учета НДС.

При составлении указанного постановления должником были даны объяснения, что данное имущество ему не принадлежит, а является собственностью арендатора Фомина Н.В.

     В соответствии с ч. 1 ст. 80, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу Фомину Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (л.д.8-9), актом приема-передачи от /дата/ (л.д.10).

Из материалов дела также усматривается, что /дата/, /дата/ между Михневой Е.А. и Фоминым Н.В. заключен договор аренды здания общей площадью 206,9 кв.м. (гараж) кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.11,12-13), собственником которого, согласно свидетельства о государственной регистрации права является Михнева Е.А. (л.д.15).

Суд учитывает то обстоятельство, что арест имущества производился в гараже, нанимателем которого является Фомин Н.В.

Представленные доказательства принадлежности имущества истцу ответчиками оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ не были, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено. Доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности спорного имущества Михневу А.А., не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований, полагать, что спорное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству Михневу А.А., у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что на момент составления акта описи и ареста должник пояснял, что данное имущество ему не принадлежит, а является собственностью Фомина Н.В. Разрешая исковые требования, суд учитывает и время приобретения арестованного имущества Фоминым Н.В. в 2014 год, в то время как исполнительное производство в отношении должника Михнева А.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено в <данные изъяты> году.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Фомина Н. В. к Михневу А. А.ичу, Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Октябрьского отдела УФССП по <адрес> /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/, и исключить из описи имущество: Балансировочный станок <данные изъяты>, дископравный станок <данные изъяты>, автоподъемник <данные изъяты>., сварочный аппарат <данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу возобновить сводное исполнительное производство № в вышеуказанной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                                                         Заботина Н.М.