Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи № 2-545/2017 ~ М-212/2017

Дело № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 23 марта 2017 года

дело по иску Полехиной Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по САО <адрес> УФССП по <адрес>, Михайловой Г. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Полехина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по САО <адрес> УФССП по <адрес>, Михайловой Г.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> с нее в пользу Михайловой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись следующего имущества, находящегося в ее квартире: телевизора марки «<данные изъяты> дивана зеленого цвета, <данные изъяты> зеленого цвета, микроволновки марки «<данные изъяты> стиральной машинки <данные изъяты> белого цвета, принтера марки «<данные изъяты> компьютерного, тумбы прикроватной, шифоньера белого цвета.

Полагает, что часть имущества, описанного судебным приставом - исполнителем, подлежит исключению из акта описи, поскольку они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ: стиральную машину марки <данные изъяты> шифоньер с зеркалом, диван, кресло, телевизор марки «<данные изъяты> комод, тумбу прикроватную.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Андреева М.В., действующая на основании доверенности (л.д.21), в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Михайлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Юзов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.37), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в удовлетворении иска отказать как заявленном необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> Королев В.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Частью 3 указанной статьи установлены основания наложения ареста на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Аналогичная норма закреплена в ст. 24 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Полехиной Т.В. в пользу Михайловой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты> (л.д.16-17).

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего Полехиной Т.В.: телевизора марки <данные изъяты>», дивана зеленого цвета<данные изъяты>, микроволновой печи марки «<данные изъяты> стиральной машинки «<данные изъяты> комода белого цвета, принтера марки <данные изъяты> стола компьютерного, тумбы прикроватной, шифоньера белого цвета (л.д.54-55).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В данном случае суд считает, что описанное судебным приставом имущество, которое истец просит исключить из акта и освободить от ареста, не является предметом домашнего обихода, отсутствие которого нарушает жизнедеятельность семьи Полехиных.

Так, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в квартире истца на момент составления акта описи имущества помимо дивана и кресел имелись иные предметы для сна и отдыха. Комод, тумба и шифоньер также являются не единственными предметами для хранения вещей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что стиральная машина и телевизор не относятся к предметам первой необходимости, поскольку отсутствие данных предметов не нарушает и не ухудшает качество жизни семьи, являются заменимыми предметами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что перечисленное имущество обоснованно включено судебным приставом-исполнителем в опись, соответственно требования Полехиной Т.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Полехиной Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по САО <адрес> УФССП по <адрес>, Михайловой Г. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 28.04.2017