Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-646/2017 ~ M-305/2017

Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Дедову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Суслов И.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+» (далее ООО «Металломонтаж+»), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, инспекция), Дедову А.А. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – транспортных средств: грузовой тягач седельный (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; п/прицеп тентованный фургон (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; грузовой тягач седельный (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; грузовой бортовой (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска.

В обоснование указывает, что +++, +++ и +++ заключил договоры купли-продажи на приобретение указанных транспортных средства с ООО «Металломонтаж+».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2016 года на ООО «Металломонтаж+» возложена обязанность передать ему приобретенные транспортные средства. Судебное постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком +++.

Вместе с тем, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ведется сводное исполнительное производство в отношении ООО «Металломонтаж+». В рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее принадлежащих ООО «Металломонтаж+», что делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, решением №... ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Полагая, что его права как собственника нарушены, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Суслова И.С. - Шавандин Д.К. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в описательной части решения. Истец Суслов И.С. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ООО «Металломонтаж+» - Симаков В.Н. полагал требования истца обоснованными. Дополнительно пояснил, что спорное имущество было передано Суслову И.Н. только после вынесения решения суда в связи с тем, что директор ООО полагал договоры купли-продажи незаключенными. Общество несло расходы по содержанию указанного имущества, оплачивало налоги, в связи с чем Суслов И.С. должен был возместить понесенные убытки.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула – Глумова Е.Е. против удовлетворения требований возражала, указывая, что налоговым органом в отношении ООО «Металомонтаж+» проведена налоговая проверка по итогам которой принято решение о привлечении юридического лица к ответственности. В ходе налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств, числящихся на балансе ООО «Металломонтаж+». Установлено, что спорные транспортные средства числятся за ООО, в связи с чем +++ налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер на основные средства ООО «Металломонтаж+». Отмена обеспечительных мер в отношении спорного имущества сделают невозможным взыскание с ООО доначисленной суммы налога.

Представитель ответчика Дедова А.А. – Польских К.С. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что Дедов А.А. является кредитором ООО «Металломонтаж+», решением суда в его пользу взыскано ... руб. ... коп. В рамках исполнения судебного постановления на имущество должника наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что договоры купли-продажи между ООО «Металломонтаж+» и Сусловым С.И. заключены с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество ООО и являются подложным докащательством. Ответчик Дедов А.А. в суд не явился, извещен.

Третьи лица - ОСП Октябрьского района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения иска судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении ООО «Металломонтаж+» +++ возбуждено исполнительное производство N ..., на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула №... от +++.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление от +++ о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; п/прицеп тентованный фургон (марта ТС), модель: <данные изъяты> +++ года выпуска; грузовой тягач седельный (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; грузовой бортовой (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска.

Кроме того, +++ ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в рамках положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорных транспортных средств без согласия налогового органа.

На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий транспортные средства, являющиеся предметом спора были зарегистрированы на имя должника ООО «Металломонтаж+», что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД (дело №... л.д.44-50).

Предъявляя требования об освобождения имущества от ареста, Суслов С.И. ссылается на то, что по договорам купли-продажи от +++, +++ и +++ купил у ООО «Металломонтаж+» транспортные средства: грузовой тягач седельный (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; п/прицеп тентованный фургон (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; грузовой тягач седельный (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска; грузовой бортовой (марта ТС), модель: <данные изъяты>, +++ года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2016 года на ООО «Металломонтаж+» возложена обязанность передать покупателю приобретенный им товар в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.6-15).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от +++ судебное постановление исполнено ответчиком (л.д.17).

Согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (далее - Правила регистрации).

В силу п. 6 Правил регистрации изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о регистрации принадлежащих ему транспортных средств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества названного Кодекса, договор купли-продажи является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи продавцом покупателю товара.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущество на праве собственности, Суслов С.И. в суд не представил.

Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащие Суслову С.И., по его мнению, транспортные средства (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.).

Напротив, представитель ООО «Металломонтаж+» - Симаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что руководитель ООО не признавал за Сусловым С.И. право собственности на транспортные средства, продавец нес расходы по его содержанию, оплачивал налоги, использовал для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Как усматривается из материалов настоящего дела и гражданского дела №... в паспорта спорных транспортных средств сведения о Суслове С.И. как о новом собственнике не вносились, расходы на содержание, страхование, ремонт принадлежащего ему имущества истец не нес, в фактическое пользование получил лишь +++.

При таких обстоятельствах, заключенные договоры купли-продажи транспортных средств от +++, +++ и +++ не являются достаточными и достоверными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем и налоговым органом запрета регистрационных действий. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Утверждения представителя ответчика Дедова А.А. о подложности вышеуказанных договоров купли-продажи носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суслова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж+», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Дедову А.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.