Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-5425/2017 ~ М-3219/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «М-29», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «М-29», ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества – транспортного средства марки №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в следствие чего узнал о наличии арестов, наложенных службой судебных приставов и Орджоникидзевским районным судом. Ссылаясь на то, что имеющиеся в отношении транспортного средства аресты и ограничения нарушают права истца как собственника имущества обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ООО «М-29», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «*** выпуска, идентификационный номер №, который был зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства за ***

Факт передачи транспортного средства, денежных средств во исполнение названного договора подтверждаются договором, распиской и копией ПТС. На момент продажи транспортное средство в залоге либо аресте не находилось.

Совершенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, выполнена в простой письменной форме с указанием обязательных условий.

Оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3, в том числе на совместно нажитое в браке с ФИО2, в частности, на автомобиль марки №

Указанный арест, как следует из постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен по ходатайству органов следствия в отношении имущества подозреваемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести, в результате которого причинен ущерб юридическому лицу – ООО «М-29», в обеспечение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении ущерба.

Арест наложен в том числе на имущество супруги подозреваемого ФИО3 – ФИО2

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания на основании акта амнистии. Гражданский иск ООО «М-29» удовлетворен в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 3 218 500,0 рублей. Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе на спорное имущество, оставлены без изменения до разрешения вопроса о гражданском иске по делу.

ФИО1 лицом, участвующим в уголовном деле, в том числе по гражданскому иску, не является.

Кроме того, Октябрьским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере ***

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиля марки «№.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, полагает данное имущество принадлежащим ему, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, который перешел в собственность истца.

Суд также установил, что договор купли-продажи был заключен до наложения ареста в рамках уголовного дела и запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства заинтересованными лицами, в том числе взыскателями – ООО «М-29», ПАО Банк «ФК Открытие», не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Кроме того, истцом в день заключения договора купли-продажи заключен договор страхования спорного транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника автомобиля и лица, единственно допущенного к управлению ТС – указан ФИО1

Данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о фактическом владении истцом приобретенным им спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется с целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и не является свидетельством возникновения права собственности на транспортное средство.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд решил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства автомобиля марки № но должником по исполнительному производству № находящемуся в производстве Октябрьского РОСП <адрес> и должником по гражданскому иску в рамках уголовного дела – не является.

Поскольку в настоящее время в силу наложенного ареста истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных им требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «М-29», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста транспортное средство – легковой автомобиль марки №, арестованный в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, а также по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий      п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь