Дело № 2-4133/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2017 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Сороколетовой К.С.,
с участием представителя истца Дранникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поломошновой Олеси Леонидовны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Жуковой Ирине Федоровне, Жукову Павлу Павловичу, Жуковой Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Поломошнова О.Л. обратилась с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.04.2015 по гражданскому делу № 2-2324/2015.
Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи арестованного имущества № *** от 13.09.2017, заключенному по результатам торгов, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры выяснилось, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.04.2015 на данную квартиру в порядке применения обеспечительных мер наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2017. Данная обеспечительная мера является препятствием для государственной регистрации перехода права на приобретенное мной недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Поломошнова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчики Жукова И.Ф., Жуков П.П., Жукова Н.Н., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество должника является одной из мер по обеспечению иска (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
Судом установлено, что заочным решением Когалымского городского суда гХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2016 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Жуковой Ирине Федоровне, Жукову Павлу Павловичу, Жуковой Наталье Николаевне удовлетворены частично, с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 3 962 688 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом в размере 12,21% годовых на сумму остатка основного долга – 2 768 672 рубля 58 копеек, начиная с 15.08.2015 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины, признано расторгнутым соглашение о новации № *** от 26.10.2011 с момента вступления решения суда в законную силу, а также, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 889 600 рублей (л.д.18-21).
21.02.2017 заочное решение суда от 14.12.2016 вступило в законную силу.
27.03.2017 исполнительный лист №2-824/2016, выданный Когалымским городским судом поступил на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула, в отношении должника Жуковой И.Ф. в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство №22739/17/22022-ИП.Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Васильцюн М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись и арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2017.
27.05.2017 арестованное имущество передано на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27.05.2017 и заявкой на торги арестованного имущества от 27.05.2017.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно уведомления от 14.06.2017 Росимуществом 09.06.2017 принято решение по заявке от 27.05.2017 в отношении должника Жуковой И.Ф. о необходимости передачи арестованного имущества на реализацию.
Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 15.06.2017 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию.
В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в месячный срок, судебным приставом-исполнителем, 07.08.2017 вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества, на 15%.
Согласно протокола № *** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 07.09.2017, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Поломошновой О.Л.
13.09.2017 между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице ООО «Эксперт+» и Поломошновой О.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Аналогичные сведения содержатся и в отчете № *** от 13.09.2017 о реализации арестованного имущества ООО «Эксперт+».
Между тем, истец Поломошнова О.Л. не может зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за собой в связи с имеющимся запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.04.2015 по гражданскому делу № 2-2324/2015.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
Собственнику согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии выписки государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Поскольку установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее перешло к Поломошновой О.Л., основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста указанной квартиры отсутствуют, поскольку она уже не принадлежит ответчику Жуковой И.Ф.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Поломошновой Олеси Леонидовны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Жуковой Ирине Федоровне, Жукову Павлу Павловичу, Жуковой Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.04.2015.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме составлено 21.11.2017.
Верно. Судья Е.А.Серкова
Верно. Секретарь с/з К.С.Сороколетова
По состоянию на 25.11.2017 решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з К.С.Сороколетова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4133/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.