Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-4085/2017 ~ М-3334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Баланцевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурка А. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк «, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Назаренко М. В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Бурка А.В. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что 01 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Назаренко М.В. был наложен аресат и произведена опись следующего имущества, принадлежащего Бурка А.В. : гараж, расположенный по адресу <...>. Арест был наложен по исполнительному производству №, возбужденного по судебному приказу № от 29.04.2016 г о взыскании с Бурка А.В. задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размер 168 641 руб 13 коп.

Стоимости имущества, на которое наложен арест- гараж, несоразмерна объему требований взыскателя, что в соответствии со ст. 69 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным. Кадастровая стоимость гаража составляет 705670, 68 руб. Поэтому истец просит снять арест и исключить из описи имущества гараж, расположенный по адресу <...>, снять запретительные меры.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом СМС сообщением, согласно расписке, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- Юго-западный Банк ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

3-е лицо – судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Назаренко М.В в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в отношении Бурка А.В. имеется сводное исполнительное производство, по которому сумма задолженности составляет около 1 500 000 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности Бурка А.В. не погашается.

Выслушав представителя ответчика, 3-е лицо, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без

Удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в отношении Бурка А.В. на исполнении судебных приставов Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство

№ от 21.04.2017 года (л.д.35 )

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно уведомления Управления Росреестра по РО 15 мая 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Назаренко М.В. от ... г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №, №, №, № №, № в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника Бурка А. В., наложенных на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности :

Гараж, расположенный по адресу <...>;

Здание склада, расположенное по адресу <...>;

Земельный участок КН/УН №, расположенный по адресу <...> (л.д. 33)

Частями 4 и 7 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе указан и арест имущества. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Истец просит освободить от ареста гараж, расположенный по адресу <...>, в связи с несоразмерностью суммы долга и стоимостью гаража.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в отношении Бурка А.В. в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП УФССП по РО имеется сводное исполнительное производства, сумма долга превышает 1 500 000 рублей, в добровольном порядке Бурка А.В. исполнительные документы не исполняются, то судебным приставом правомерно приняты меры по принудительному исполнению исполнительных документом и на законных основаниях наложен арест в отношении имущества должника- гаража, расположенного по <...>.

Доводы исковых требований о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме обязательств не нашли подтверждения представленными доказательствами.

Законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бурка А. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк «, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Назаренко М. В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года

Судья :