Дело № 2-3844/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2017 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Вахромеевой М.В.,
с участием истца Новичихина С.В., представителя истца Жмаевой Е.С.,
ответчика Путинцева С.В.,
представителя ответчика Усольцевой Л.В.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новичихина Сергея Васильевича к Путинцеву Сергею Витальевичу, Шрейнеру Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Путинцеву С.В., Шрейнеру С.А., просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2017 и освободить из под ареста следующее имущество: вытяжка ****
В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путинцева С.В. о взыскании задолженности в пользу Шрейнера С.А., произвел опись и арест следующего имущества: ****. Однако указанное имущество должнику не принадлежит, а было предоставлено ему во временное пользование Новичихиным С.В.
Истец Новичихин С.В., представитель истца Жмаева Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что арестованное имущество было им приобретено на основании договора купли-продажи в 2012 г. Также пояснил, что Путинцев С.В. является его затем, в связи с чем спорное имущество было предоставлено ему во временное пользование.
Ответчик Путинцев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что спорное имущество было им передано Новичихиным С.В. во временное пользование, после того, как он вступил в брак с дочерью Новичихина С.В.
Представитель ответчика Шрейнера С.А. – Усольцева Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что договор купли-продажи составлен с целью уклонения от уплаты задолженности в пользу Шрейнера С.А.
Ответчик Шрейнер С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкина В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в момент составления акта описи (ареста имущества) Путинцев С.В. указывал, что имущество ему не принадлежит, однако доказательств принадлежности спорного имущества не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.В соответствии с п.17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Путинцева С.В. о взыскании задолженности в размере 1 892 575 рублей в пользу взыскателя Шрейнер С.А.
В рамках указанного исполнительного производства 04.09.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по месту жительства должника Путинцева С.В. по адресу <адрес>, в который включены ****.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. и Новичихиным С.В. по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующие предметы: ****.
Указанные в договоре купли-продажи предметы переданы покупателю 21.03.2012, что подтверждается актом приема-передачи.
В подтверждение права собственности на **** истцом в материалы дела представлена инструкция для пользователя и инструкция по установке.
Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., который пояснил, что помогал перевозить Новичихину С.В., принадлежащие ему вещи, в том числе ****. Данные вещи перевозились в дом к его дочери и передавались во временное пользование, что ему известно со слов.
Между тем, данный свидетель с достоверностью описать имущество, с указанием его марки, иных индивидуальных особенностей, за исключением холодильника, не смог.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, принадлежности истцу **** а также документов позволяющих идентифицировать, что именно указанное имущество было передано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
То обстоятельство, что Путинцев С.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) указывал, что имущество ему не принадлежит, не свидетельствует о его принадлежности Новичихину С.В., за исключением холодильника Samsung.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, учитывая, что **** принадлежат истцу на праве собственности, наложенные аресты на данное имущество нарушают имущественные права истцов, как собственнику руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Новичихина Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), освободить от ареста имущество, принадлежащее Новичихину Сергею Васильевичу ****, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Путинцева Сергея Витальевича.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017.
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3844/2017 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 24.10.2017.
Верно, секретарь судебного заседания
М.В. Вахромеева