Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3370/2017 ~ М-3183/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2-3370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Бабаян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Елены Владимировны к Дереглазовой Татьяне Михайловне, Карасеву Леониду Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Дереглазовой Т.М., Карасеву Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указывает, что 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФСПП по Волгоградской области, в рамках исполнительного производства № о взыскании с Карасева Л.В. в пользу Дереглазовой Т.М., был наложен арест на следующее имущество: ноутбук MSI, цвет черный, модель: №, 1 шт.; телевизор Philips, цвет черный, модель №, 1шт.; телевизор LG, цвет черный, модель №, 1 шт.; тумба под телевизор, цвет коричневый, 1 шт.; микроволновая печь, цвет белый, MICRA, модель №, 1 шт.

Собственником вышеперечисленного имущества является не Карасев Л.В., а истец Бойченко Е.В.

Истец просит: освободить от ареста имущество: ноутбук MSI, цвет черный, модель: №, 1 шт.; телевизор Philips, цвет черный, модель №, 1шт.; телевизор LG, цвет черный, модель №, 1 шт.; тумба под телевизор, цвет коричневый, 1 шт.; микроволновая печь, цвет белый, MICRA, модель №, 1 шт.

Истец Бойченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Бабаян Т.А., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 26.09.2017 г. по исполнительному производству № № от 26.01.2017 г., возбужденному в отношении Карасева Л.В. следующее имущество: ноутбук MSI, цвет черный, модель: MS-1796, 1 шт.; телевизор Philips, цвет черный, модель №, 1шт.; телевизор LG, цвет черный, модель №, 1 шт.; тумба под телевизор, цвет коричневый, 1 шт.; микроволновая печь, цвет белый, MICRA, модель №, 1 шт.

Ответчики Дереглазова Т.М., Карасев Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП г. Волгограда Дурдусов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП г. Волгограда Дурдусова А.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.11.2016 г., выданным Ворошиловским районный судом Волгограда, о взыскании денежных средств с Карасева В.Д. в пользу Дереглазовой Т.М.

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгограду Дурдусовым А.Н. по данному исполнительному производству была произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>4, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее истцу Бойченко Е.В., а именно: ноутбук MSI, цвет черный, модель: №, 1 шт.; телевизор Philips, цвет черный, модель №/№, 1шт.; телевизор LG, цвет черный, модель №, 1 шт.; тумба под телевизор, цвет коричневый, 1 шт.; микроволновая печь, цвет белый, MICRA, модель №, 1 шт.

Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается: договором купли-продажи тумбы «Ларго Классик» между ИП Чванов В.Ф. и Бойченко Е.В. от 15 октября 2015 года, товарными чеками от 15 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года, кассовым чеком от 08.02.2017 года на покупку ноутбука № на сумму 53 991 рубль, кредитным договором № № от 08 февраля 2017 года на сумму 53 991 рубль, заключенным между Бойченко Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит», кассовым чеком от 22.05.2012 года на покупку телевизора Philips, модель №/№ и гарантийным талоном к данному телевизору, заполненным Бойченко Е.В., кассовым чеком от 02.08.2015 года на покупку телевизора LG, модель 42LF58OV, оплаченным истцом с помощью карты Cirrus/Maestro, кассовым чеком от 23.08.2015 года на покупку микроволновой печи MICRA, модель №, оплаченным истцом с помощью карты Visa.

При таких данных, учитывая, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества ноутбук MSI, цвет черный, модель: №, 1 шт.; телевизор Philips, цвет черный, модель №/№, 1шт.; телевизор LG, цвет черный, модель №, 1 шт.; тумба под телевизор, цвет коричневый, 1 шт.; микроволновая печь, цвет белый, MICRA, модель №, 1 шт., должнику Карасеву Л.В. не принадлежали, а их собственником является истец Бойченко Е.В., то суд считает необходимым исковые требования Бойченко Е.В. удовлетворить, освободить от ареста, наложенного 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгограду Дурдусовым А.Н. и исключить из акта о наложении ареста 26 сентября 2017 года, принадлежащее истцу имущество, а именно: ноутбук MSI, цвет черный, модель: №, 1 шт.; телевизор Philips, цвет черный, модель №/№, 1шт.; телевизор LG, цвет черный, модель №, 1 шт.; тумба под телевизор, цвет коричневый, 1 шт.; микроволновая печь, цвет белый, MICRA, модель №, 1 шт.

Поскольку иск удовлетворён полностью, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Дереглазовой Т.М. и Карасева Л.В. по 150 рублей с каждого в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Бойченко Елены Владимировны к Дереглазовой Татьяне Михайловне, Карасеву Леониду Валерьевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгограду Дурдусовым Анджой Николаевичем, и исключить из акта о наложении ареста 26 сентября 2017 года, принадлежащее Бойченко Елене Владимировне имущество, а именно: ноутбук MSI, цвет черный, модель: №, 1 шт.; телевизор Philips, цвет черный, модель №/№, 1шт.; телевизор LG, цвет черный, модель №, 1 шт.; тумба под телевизор, цвет коричневый, 1 шт.; микроволновая печь, цвет белый, MICRA, модель №, 1 шт.

Взыскать с Дереглазовой Татьяны Михайловны в пользу Бойченко Елены Владимировны госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Карасева Леонида Валерьевича в пользу Бойченко Елены Владимировны госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:                       Е.Е. Рожкова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья:                       Е.Е. Рожкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.