№ 2-3214/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.11.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца Сидельниковой Н.В., ответчика Сидельникова М.С., представителя третьего лица Советского РОСП г.Воронежа Просветова А.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидельниковой Натальи Викторовны к Сидельникову Максиму Сергеевичу, Сидельниковой Светлане Ивановне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сидельникова Н. В. обратилась в суд с названным иском, указав, что проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства Сидельников М.С. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Просветовыми А.С 08.09.2014г.. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Сидельникова М.С. в пользу Сидельниковой С.И. алиментов на содержание детей. 12.09.2017 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: ноутбук Lenovo черного цвета № СВ 28140959 (отсутствует батарея), стоимостью 5000 руб.; ковер настенный стоимостью 500 руб.; стиральная машина Hotpoint Ariston, стоимостью 15 000 руб., телевизор SONY, серого цвета стоимостью 1000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение Сидельникову М.С. без права использования. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем незаконно произведена опись и наложен арест на имущество, указанное в акте, поскольку ковер был приобретен истцом в 1986 году; телевизор SONY — был подарен истцу дочерью на Новый год; стиральная машина Hotpoint Ariston подарена истцу ее матерью на юбилей по случаю 55-летия истца. Данное имущество ответчику не принадлежит, является личной собственностью истца, в связи с чем, нарушены ее права как собственника имущества.
В связи с чем, Сидельникова Н.И. просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: ковер настенный стоимостью 500 руб., стиральную машину Hotpoint Ariston стоимостью 15 000 руб., телевизор SONY, серого цвета, стоимостью 1000 руб., а всего имущества на сумму: 16 500 руб., приостановить исполнительное производство №-ИП от 06.10.2014г. до момента вступления решения в законную силу по данному делу.
В судебном заседании истец Сидельникова Н.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Сидельников М.С. в судебном заседании исковые требования признал, при описи спорного имущества пояснял судебному приставу – исполнителю, о том, что ковер, стиральная машина, телевизор, принадлежат родителям.
Представитель третьего лица Советского РОСП г.Воронежа Просветов А.С. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность Сидельникова А.М. по алиментным обязательствам составляет 513 531,96 руб. В связи с неоднократными обращениями взыскателя Сидельникова С.И. по поводу неисполнения Сидельниковым А.М. решения суда о взыскании алиментов, было принято решение об аресте имущества должника. На момент проведения описи имущества 12.09.2017г. ему (Просветову А.С.) не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу Сидельниковой Н.И.
Ответчик Сидельникова С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
12.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа Просветов А.С. произвел арест (составил опись) имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано следующее имущество: ноутбук Lenovo черного цвета № СВ 28140959 (отсутствует батарея), стоимостью 5000 руб.; ковер настенный стоимостью 500 руб.; стиральная машинка Hotpoint Ariston в отличном состоянии, стоимостью 15 000 руб., телевизор SONY, серого цвета в обычном состоянии, старый, стоимостью в 1000 руб., а всего на сумму 21500 руб. (л.д.7-8).
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Сидельникова Н.В. просила суд освободить от ареста имущество, указанное в акте от 12.09.2017 г., указав, что данное имущество принадлежит ей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В обосновании заявленных требований истец представила товарный чек на покупку стиральной машины Hotpoint Ariston (л.д.9),
В судебном заседании истец пояснила, что стиральная машина приобретена истцом 17.07.2011 г., однако представленный суду чек, не содержит сведений (ФИО) о лице, ее приобретшем.
Истец суду пояснила, что телевизор SONY серого цвета, указанный в описи, был приобретен дочерью истца- Сидельниковой Т.С. (после заключения брака ФИО1) и подарен истцу на Новый год.
Согласно сведений сертификата на сервисное обслуживание телевизора SONY, товарного чека от 02.01.2008г. на покупку телевизора, акт осмотра внешнего вида телевизора(л.д. 21,22,23), данный телевизор был приобретен Сидельниковой Т.С.
Копия свидетельства о рождении подтверждает, что Сидельникова Т.С.приходится дочерью истца- Сидельниковой Н.В. (л.д.34).
Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Сидельниковой Т.С. после регистрации брака с ФИО2 10.10.2009г. была присвоена фамилия –Калюжная (л.д.33).
По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО1
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец приходится ей матерью, ответчик Сидельников М.С.- доводится ей родным братом. Бывшая жена брата – Сидельникова С.И. взыскивает с Сидельникова М.С. алименты на содержание ребенка. По алиментам имеется задолженность, в связи с чем, 12.09.2017 г было описано спорное имущество. Телевизор SONY свидетель приобрела в 2008 г., оформила сервисное обслуживание. После чего свидетель подарила телевизор своей матери на Новый год. Стиральная машина Hotpoint Ariston была приобретена на денежные средства бабушки, для матери на ее юбилей, приобреталась свидетелем. Документы на стиральную машинку не сохранились. Ковер был приобретен матерью в 1986 г. В дальнейшем ковер был подарен свидетелю, но остался в квартире у родителей. Документы, подтверждающие приобретение ковра истцом, отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. они полны, последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Поскольку имеющимися в деле документами в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 подтверждена принадлежность истцу телевизора SONY, требования Сидельниковой Н.В. в части освобождения телевизора SONY, от ареста (исключения из описи), суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, доказательств принадлежности истцу ковра настенного, стиральной машины Hotpoint Ariston,ссуду истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для данного имущества из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сидельниковой Натальи Викторовны к Сидельникову Максиму Сергеевичу, Сидельниковой Светлане Ивановне об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) арестованное 12.09.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП следующее принадлежащее Сидельниковой Наталье Викторовне имущество: телевизор SONY серого цвета.
В остальной части Сидельниковой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.