Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3192/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 г. Дело № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцом было получено уведомление из Росреестра о проведении регистрации ограничения (обременения) права на <адрес> в <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП по СО ФИО6 в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>.

Истец полагает незаконным наложение ареста на указанное жилое помещение, поскольку оно является предметом совместной собственности супругов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора. Решением постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и переданное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО «Сбербанк России» Южное отделение№ и ФИО4 ? автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, чёрного цвета, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» Южное отделение № и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № – ИП на взыскание с ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен ареста <адрес> в <адрес>, проведена государственная регистрация ареста, наложенного на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением, арест спорного имущества отмен.

Принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога, арест на нее наложен в ходе исполнительного производства в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на данную квартиру, которое подлежит обязательному исполнению суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Суд обращает внимание, что квартира доля ФИО2 в праве собственности на данную квартиру не выделена. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о наличии основания для освобождения от ареста квартиры являются необоснованными.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ПАО Сбербанк России об освобождении имущества – <адрес> в г. Екатеринбурге от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.