Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3014/2017 ~ М-1885/2017

дело № 2–3014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова О. М. к ПАО «БыстроБанк», Сафиуллиной З. З. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк», Сафиуллиной З.З. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест и согласно Акта о передаче арестованного имущества на торги передано ООО «33 Трест» и находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Сафиуллиной З.З. на основании договора купли-продажи был куплен вышеуказанный автомобиль за № рублей.

Так как имущество являлось общей совместной собственностью с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ соглашением о разделе общего имущества супругов был изменен режим совместной собственности. Согласно п. 2.3 Соглашения собственником имущества является истец.

На судебное заседание истец Арсланов О.М. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Сафиуллина З.З., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлением просит рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес> Республики Башкортостан, Управления ФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Сафиуллиной З.З.

Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по реализации вышеуказанного автомобиля, победителем которых признан ФИО4

В обоснование заявленного иска Арсланов О.М. сослался на то, что между ним и его супругой – должником Сафиуллиной З.З. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Арсланов О.М. является единственным собственником указанного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Сафиуллиной З.З., обращено взыскание решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для вынесения такого решения явилось ненадлежащее исполнение Сафиуллиной З.З. условий кредитного договора, заключенного между нею и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по указанному кредиту, следовательно, Сафиуллина З.З., являясь заемщиком по кредитному договору, была не вправе распоряжаться заложенным автомобилем, в том числе и путем заключения вышеуказанного соглашения, без согласия кредитора.

Суд при этом также учитывает, что представленное соглашение нотариально не удостоверено, соответственно, порядок его заключения и утверждения нарушен.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Арсланова О. М. к ПАО «БыстроБанк», Сафиуллиной З. З. об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                              А.Р.Ибрагимов