Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-2825/2017

Дело №2-2825/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироженко Д. Б. к Каредину А. Ю., Плетневой Яне В., третьи лица – ... отдел судебных приставов ..., Яковлева Е. Е., Шатурский РОСП УФССП России по ... об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пироженко Д.Б. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к Каредину А.Ю., Плетневой Я.В., 3-и лица – ... отдел судебных приставов ..., Яковлева Е.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования указано, что ... Пироженко Д.Б. (далее - Истец) у Яковлевой Е.Е. (далее - Третье лицо 2) был приобретен автомобиль №, 2008 года выпуска (далее - Автомобиль), стоимостью 120000 рублей, что подтверждается Договором № купли-продажи автомобиля от ..., заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ и п. 4 названного Договора Истцу были также переданы паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ТС ..., государственные регистрационные знаки № для сохранения за автомобилем в соответствии с пунктом 6 Приложения № к приказу МВД России от ... № «О порядке регистрации транспортных средств», комплект ключей.

... Истец, руководствуясь пп. 4 и 6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ... №, обратился в регистрационное подразделение ГИБДД в ... с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля. Данные о собственнике были изменены, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства № и выданное Свидетельство о регистрации №

Истец с ... является собственником автомобиля и ему в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключенный между Истцом и «Третьим лицом 2» Договор № купли-продажи автомобиля от ... никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Истец с ... также нес бремя содержания Автомобиля: уплачивал транспортный налог, осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оплачивал штрафы за административные правонарушения совершенные им при управлении автомобилем, следил за его техническим состоянием, что подтверждается следующими документами: налоговыми уведомлениями: № и чек-ордером об уплате от ..., № и квитанцией об уплате от ..., № от ... и чек-ордером об уплате от ..., страховыми полисами ОСАГО: ССС № и квитанцией о его оплате № от ..., ССС № и квитанцией о его оплате № от ..., ЕЕЕ № и квитанцией о его оплате № от ..., постановлениями по делу об административном правонарушении ...8 от ... и чек-ордером об уплате от ..., 18№ от ... и чек-ордером от ..., 18№ от ... и чек-ордером об уплате от ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец является добросовестным приобретателем.

В связи с возникшей необходимостью в продаже Автомобиля в ноябре 2015 г., Истцу в регистрационном подразделении ГИБДД в ..., сообщили, что в отношении Автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №.

Воспользовавшись онлайн-сервисом на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет по адресу ***, позволяющим получить «Cведения о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством», Истец узнал следующую информацию: дата наложения ограничения – ..., регион инициатора ограничения – ..., кем наложено ограничение – судебный пристав, вид ограничения - запрет на регистрационные действия.

Учитывая изложенное, для получения более подробной информации, Истец ... обращался с письменным заявлением в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту своей регистрации - Ворошиловский РОСП .... Получив устный ответ от Ворошиловского РОСП ..., Истец обратился с письменным заявлением за разъяснениями о том, налагались ли какие-либо запреты (ограничения, аресты и т.п.) на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему Автомобиля в Шатурский РОСП УФССП России по ..., что подтверждается почтовой квитанцией № от ... и уведомлением о вручении.

Согласно полученному ответу Шатурского РОСП УФССП России по ... на основании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному листу от ..., судебным приставам-исполнителям Ворошиловского РОСП ... было поручено совершить исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Таким образом, с ... – даты наложения запрета на регистрационные действия, ограничено законное право Истца как собственника по распоряжению своим имуществом, предусмотренное ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Поскольку как на дату наложения запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля (...), так и на даты выдачи исполнительного листа (...) и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (...) Автомобиль принадлежал на праве собственности Истцу и он являлся и является в настоящее время его собственником, для восстановления его прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, необходимо освободить Автомобиль от ареста, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, истец просил суд освободить от наложения ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль №, паспорт транспортного средства ... от ..., 2008 года выпуска.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шатурский РОСП УФССП России по ....

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пироженко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Каредин А.Ю., Плетнева Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресам, имеющемся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ... Пироженко Д.Б. у Яковлевой Е.Е. был приобретен автомобиль №, стоимостью 120000 рублей, что подтверждается Договором № купли-продажи автомобиля от ... (л.д.6).

Собственником автомобиля является Пироженко Д.Б., о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства ... и свидетельство о регистрации ТС .... (л.д.7-8).

С ... истец нес бремя содержания автомобиля: уплачивал транспортный налог, осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оплачивал штрафы за административные правонарушения совершенные им при управлении автомобилем, следил за его техническим состоянием, что подтверждается следующими документами: налоговыми уведомлениями: № и чек-ордером об уплате от ..., № и квитанцией об уплате от ..., № от ... и чек-ордером об уплате от ..., страховыми полисами ОСАГО: ССС № и квитанцией о его оплате № от ..., ССС № и квитанцией о его оплате № от ..., ЕЕЕ № и квитанцией о его оплате № от ..., постановлениями по делу об административном правонарушении ...8 от ... и чек-ордером об уплате от ..., 18№ от ... и чек-ордером от ..., 18№ от ... и чек-ордером об уплате от ... (л.д. 9-26).

Согласно ответу Шатурского РО СП УФССП России по ... на основании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ... по исполнительному листу от ..., судебным приставам-исполнителям Ворошиловского РОСП ... было поручено совершить исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д.34).

Шатурский РО СП УФССП России по ... наложил арест на автомобиль по исполнительному производству в отношении должника Каредина А.Ю. (л.д. 147-162).

Суд учитывает то, что заключенный между Пироженко Д.Б. и Яковлевой Е.Е. договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, установив, что исполнительное производство возбуждено ..., и на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста ..., согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-М), № принадлежал на праве собственности Пироженко Д.Б., договор купли-продажи от ... недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны Пироженко Д.Б. не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворения требований Пироженко Д.Б.

Следовательно, представленные Пироженко Д.Б. доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пироженко Д. Б. к Каредину А. Ю., Плетневой Яне В., третьи лица – ... отдел судебных приставов ..., Яковлева Е. Е., Шатурский РОСП УФССП России по ... об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено ...

Судья