Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-2531/2017 ~ М-2544/2017

Дело № 2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                  Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Шумейко Н.В.,

представителя ответчика Руднева А.Ф.-             Харьковского С.А.,

представителя ответчика-

МИ ФНС России №9 по Волгоградской области     Зоря Е.В.,

04 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушина ФИО11 к Рудневу ФИО12, МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Картушин А.А. обратился в суд иском к Рудневу А.Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований Картушиным А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Картушин А.А. предоставил ответчику заем в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. В качестве обеспечения возврата заемных средств между Картушиным А.А. (залогодержатель) и Рудневым А.Ф. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены нотариусом Ивановым Ю.А. Между тем, ответчик сообщил Картушину А.А. о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении спорного объекта недвижимости наложен арест. Считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушает его права как залогодержателя, поскольку препятствует ему зарегистрировать право залога. В этой связи просит освободить от ареста и исключить из описи находящуюся у него в залоге квартиру, арестованную в рамках исполнительного производства №-ИП, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области.

Истец Картушин А.А. в судебное заседание не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Картушина А.А. – Шумейко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Картушина А.А. поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Руднев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Руднева А.Ф. – Харьковский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Картушина А.А. признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, суду пояснил, что Рудневым А.Ф. не исполнены денежные обязательства перед истцом, в связи с чем требования заявлены обоснованно. Указанная квартира является единственным жильем Руднева А.Ф., а потому на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, вместе с тем права залогодержателя могут быть реализованы.

Ответчик МИФНС России № 9 по <адрес> в лице представителя Зоря Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Картушина А.А. не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волков С.Г. и нотариус г. Волгограда Иванов Ю.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что Руднев А.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. удостоверены и зарегистрированы в реестре за № и №, заключенные между Картушиным А.А. и Рудневым А.Ф. договора займа и ипотеки.

Так, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Картушин А.А. передал Рудневу А.Ф. наличные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов (л.д. 6).

В качестве обеспечения возврата заемных средств между Картушиным А.А. (залогодержатель) и Рудневым А.Ф. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Руднева А.Ф., возникших на основании договора займа, заключенного между ним и Картушиным А.А., в <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Руднев А.Ф. не вернул истцу денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика Руднева А.Ф.

Согласно п. 7.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета залога в случаях и порядке, установленных законом и настоящим договором.

В этой связи, суд в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 334, 337, 348, 350), а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того обстоятельства, что нарушение заемщиком условий кредитного договора займа при его обеспечении залогом в силу договора, влечет возможность обращения взыскания на спорное заложенное имущество с учетом условий договора займа, а также требований гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, в отношении Руднева А.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 8 717 062 рублей в пользу МИФНС России № 9 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, каковым в данном случае выступает залогодержатель, имеющий прямой материально- правовой интерес.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Учитывая, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, а Картушин А.А., являясь залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратиться в суд с требованием о снятии ареста с заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу закона, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для Руднева А.Ф. является единственным жильем.

Данных о наличии у ответчика иного жилого помещения материалы исполнительного производства не содержат и такие сведения суду не представлены, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеупомянутого спорного жилого помещения у должника Руднева А.Ф. имеется иное арестованное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050061:1231, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>а; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, возникновение залога в отношении спорной квартиры на основании договора, принимая во внимание, что жилое помещение отнесено к категории имущества, на которое в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание, а арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, противоречат ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Также следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем в рамках исполнительного производства, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования Картушина А.А. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Картушина ФИО13 к Рудневу ФИО14, МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый №, объявленный постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья     Юрченко Д.А.