Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-2496/2017 ~ М-2214/2017 судебная практика

Дело №2-2496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца Варава В.В.

19 июня 2017 года

гражданское дело по иску черников С.В. к Степин В.А., Инспекции ФНС России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

черников С.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Степин В.А., Инспекции ФНС России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

**.**.**** между черников С.В. и Степин В.А. заключён договор займа, по условиям которого черников С.В. предоставил Степин В.А. СУММА рублей на срок до **.**.****.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа **.**.**** сторонами договора займа заключён договор залога следующего имущества:

- грузовой тягач седельный МАРКА МАРКА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ######, двигатель №######### ###, шасси № ######, ПТС серия 39 ### выдан **.**.**** Калининградской таможней;

- грузовой тягач седельный МАРКА МАРКА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ######, двигатель № #########, шасси № ######, ПТС серия ###, выдан **.**.**** Калининградской таможней;

- полуприцеп тентованный МАРКА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN:######, ПТС серия ###, выдан **.**.**** Калининградской таможней;

- полуприцеп с бортовой платформой МАРКА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, VIN: ######, ПТС серия ###, выдан **.**.**** Калининградской таможней.

Залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, не является объектом права общей собственности, не заложено и не отчуждено третьим лицам, в споре, под запретом не находится. Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном на момент заключения сделки не имелось.

Согласно п.1.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Степин В.А. свои обязательства по договору займа от **.**.**** не выполнил, денежные средства, составляющие сумму займа и сумму процентов, истцу в установленный договором срок не возвращены. В связи с этим у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Реализации этого права препятствует постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении заложенного имущества по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.**** и ###-ИП от **.**.**** Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ИФНС России по г. Кемерово.

В связи с этим, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, истец просит суд отменить арест и ограничительные меры в отношении предметов залога.

Истец черников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Представитель истца Варава В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что**.**.**** истец обращался к начальнику МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с письменным заявлением о снятии ограничений в отношении имущества, являющегося предметом залога. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, что явилось причиной обращения с требованиями об отмене ограничительных мер в судебном порядке. Кроме того,**.**.**** между черников С.В. и Степин В.А. было подписано соглашение о переводе прав собственности на заложенное имущество, в котором стороны договора займа подтвердили неисполнение в установленный договором срок обязательств Степин В.А. по возврату суммы займа и договорились об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Степин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласен с заявленными требованиями в полном объёме.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требования по следующим основаниям:

Согласно п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что **.**.**** между черников С.В. и Степин В.А. заключён договор займа, по условиям которого черников С.В. предоставил Степин В.А. СУММА рублей на срок до **.**.**** Договором займа предусмотрена уплата процентов по договору в размере СУММА рублей.

Фактическое исполнение договора займа в части передачи денежных средств заёмщику подтверждается представленной суду распиской (л.д.10).

- грузовой тягач седельный МАРКА МАРКА 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ######, двигатель #########, шасси № ######, ПТС серия ###, выдан **.**.**** Калининградской таможней;

- грузовой тягач седельный МАРКА МАРКА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 600 ТВ 42, VIN: ###### двигатель № #########, шасси № ######, ПТС серия ###, выдан **.**.**** Калининградской таможней;

Статьёй 334 ГК РФ установлено следующее:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 3. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Суду представлено подлинное соглашение о переводе права собственности на заложенное имущество, подписанное сторонами договора займа черников С.В. и Степин В.А. **.**.**** (копия указанного соглашения приобщена к материалам дела в судебном заседании). Согласно данному соглашению стороны подтвердили, что в установленный договором займа срок **.**.****, обязательства Степин В.А. об уплате черников С.В. суммы займа в размере СУММА рублей и процентов за пользование займом в размере СУММА рублей не исполнено, в связи с чем стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Представленный суду договор залога, перечень имущества, переданного в залог в обеспечение договора займа, а также представленное суду соглашения о переводе права собственности на заложенное имущество не содержат сведений о стоимости предметов залога (двух грузовых автомобилей и двух полуприцепов).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, суд лишён возможности дать оценку соразмерности стоимости предмета залога обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что Судебными приставами-исполнителями МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово в отношении должника Степин В.А. возбуждены исполнительные производства:

- от **.**.**** ###-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово СУММА рублей (л.д.37);

- от **.**.**** ###-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово СУММА,93 рублей (л.д.61);

- от **.**.**** ###-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово СУММА рублей (л.д.66);

- от **.**.**** ###-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово СУММА рублей (л.д.71);

- от **.**.**** ###-ИП о взыскании в пользу взыскателя КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» СУММА рублей (л.д.76).

Указанные исполнительные производства **.**.**** объединены в сводное исполнительное производство по должнику ###-ИП.

Общий размер подлежащих исполнению обязательств по сводному исполнительному производству составляет 378875,11 рублей. Сведениями об исполнении обязательств суд не располагает.

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, объединённым в сводное, судебными приставами-исполнителями вынесены следующие постановления:

- от **.**.**** ### по исполнительному производству от **.**.**** ###-ИП (л.д.58);

- от **.**.**** ### по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д.63);

- от **.**.**** ### по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д.68);

- от **.**.**** ### по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д.21).

Указанными постановлениями в соответствии с положениями ст. 6,4, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника по исполнительным производства, включая:

- грузовой тягач седельный МАРКА МАРКА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ######, двигатель #########, шасси № ###### ПТС серия ###, выдан **.**.**** Калининградской таможней;

Поскольку стороной истца не представлено суду каких-либо сведений о стоимости заложенного имущества, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что наличие у Степин В.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебных решений в пользу ИФНС России по г. Кемерово, свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии мер по запрету совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В связи с этим принятые в рамках исполнительного производства меры в виде запрета совершать регистрационные действия с имуществом должника по исполнительному производству следует расценивать как меры принудительного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьёй 442 ГПК РФ, предусмотрено следующее:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.442 ГПК РФ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.334, 349 ГК РФ), а также требованиями закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены способы защиты имущественных интересов лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве, направленные на сохранение за указанными лицами прав на имущество, включая права на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.

В данном случае имущество, являющееся предметом договора залога, арестовано не было, не изымалось, решение о запрете пользования данным имуществом либо об обращении на него взыскания не принималось. Принятые меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества направлены на понуждение должника по исполнительному производству исполнить требования вынесенных судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о наличии запрета совершать регистрационные действия с предметами залога, что подтверждается его обращением **.**.**** к старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.22). Однако, несмотря данное обстоятельство, черников С.В. согласился принять предметы залога в исполнение обеспеченного залогом обязательства.

При этом сохранение в отношении спорного имущества запрета на совершение регистрационных действий

С учётом изложенного суд считает, что наличие принятых в рамках исполнительных производств мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества при отсутствии обращения взыскания на данное имущество, не препятствует праву истца владеть и пользоваться данным имуществом, а после исполнения должником по исполнительным производствам своих обязательств и отмене принятых мер, произвести регистрацию своих прав на предметы залога.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленные исковые требования черников С.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования черников С.В. к Степин В.А., Инспекции ФНС России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста и отмене ограничительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.06.2017 г.

Судья Гречановская О.В.