Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-2382/2017 ~ М-2245/2017

Дело №2-2382/17 <.....>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Мусиновой Н.В. – Куминовой О.А., по доверенности от 11.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мусиновой Н. В. к ООО «Блюз», Веселовой А. Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Мусинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Блюз», Веселовой А.Д. об исключении из описи и снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.10.2016 года по делу №...-ИП с имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>: одно зеркало (большое, в холле 1,5Х2) стоимостью 1 500 рублей; одно зеркало большое (1,6Х2) стоимостью 950 рублей; одно зеркало стоимостью 300 рублей; три зеркала (1Х1,70) стоимостью 900 рублей; один водонагреватель Thermex стоимостью 1 500 рублей; один газовый котел BOSCH WBN6000-RN S5700 с накопителем DRANZICE стоимостью 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 05.06.2015 года решением Арбитражного суда Пермского края с ООО «Блюз» в пользу Веселовой А.Д. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 100 193,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 года по 22.05.2015 года в размере 160 271,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. 22.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которое произведены опись и арест имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству. 10.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю наложен арест и составлена опись на движимое имущество, находящееся в арендуемом должником нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>, о чем составлен акт: одно зеркало (большое, в холле 1,5Х2) стоимостью 1 500 рублей; одно зеркало большое (1,6Х2) стоимостью 950 рублей; одно зеркало стоимостью 300 рублей; три зеркала (1Х1,70) стоимостью 900 рублей; один водонагреватель Thermex стоимостью 1 500 рублей; один газовый котел BOSCH WBN6000-RN S5700 с накопителем DRANZICE стоимостью 1 500 рублей. Данное имущество должнику не принадлежит. 02.02.2014 года между ООО «Блюз» и истцом заключен договор купли-продажи данного оборудования. 15.03.2010 года между ИП фио3 и истцом заключен договор купли-продажи оборудования. Договоры сторонами исполнены. Имущество поступило в собственность истца с момента его передачи, на момент приобретения располагалось и использовалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности (салон парикмахерских и иных услуг) в арендуемом нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>. Истец владеет и пользуется указанным нежилым помещением, в котором располагается арестованное движимое имущество на основании договора аренды от 01.03.2016 года с собственником – ИП фио также истцом в период аренды нежилых помещений приобретен газовый котел. Судебному приставу-исполнителю были представлены подлинники договоров купли-продажи, товарный чек на газовый котел и указано на то, что имущество принадлежит истцу, о чем сделаны письменные замечания в акте. Впоследствии судебным приставом-исполнителем значительная часть арестованного имущества, принадлежащего истцу, передана взыскателю, как нереализованное на торгах.

Истец ИП Мусинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веселова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель ответчика ООО «Блюз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному месту регистрации юридического лица. Судебное извещение вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, представил исполнительное производство.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного суду исполнительного производства №...-ИП, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 года с ООО «Блюз» в пользу Веселовой А.Д. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 100 193,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 года по 22.05.2015 года в размере 160 271,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Пермского края, 22.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Блюз.

В ходе исполнения судебного решения 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>.

Из акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество, в состав которого также вошло указанное в исковом заявлении недвижимое имущество: одно зеркало (большое, в холле 1,5Х2) стоимостью 1 500 рублей; одно зеркало большое (1,6Х2) стоимостью 950 рублей; одно зеркало стоимостью 300 рублей; три зеркала (1Х1,70) стоимостью 900 рублей; один водонагреватель Thermex стоимостью 1 500 рублей; один газовый котел BOSCH WBN6000-RN S5700 с накопителем DRANZICE стоимостью 1 500 рублей (л.д. 7-9).

В акт внесена запись от имени Мусиновой Н.В., о том, что все движимое имущество принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представила договор аренды недвижимого имущества (1-этажного панельного здания парикмахерской по <АДРЕС>), заключенного 01.03.2016 года с арендодателем фио (л.д. 14-16).

Истец Мусинова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23, 24, 25).

15.03.2010 года покупателем Мусиновой Н.В. с продавцом ИП фио3 заключен договор купли-продажи оборудования, находящегося в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В приложении №1 к договору поименовано оборудование, преданное по договору купли-продажи.

Также истцом представлен договор купли-продажи с приложением оборудования, находящегося в здании парикмахерской по адресу: <АДРЕС>, заключенный 02.02.2014 года между продавцом ООО «Блюз» и покупателем Мусиновой Н.В. (л.д. 11-12).

Судом установлено, что имущество, на которое был наложен арест, находится в здании парикмахерской ООО «Блюз» по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей с 11.02.2016 года на праве собственности фио

Из выписки ЕГРЮЛ от 03.08.2017 года следует, что директором ООО «Блюз» является фио1, ООО «Блюз» зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>, основным видом деятельности юридического лица является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 18-22).

Согласно положениям части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч.3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество ООО «Блюз» описано по месту нахождения данного юридического лица.

Следует учесть, что собственник объекта недвижимости, в данном случае это нежилое здание по <АДРЕС>, наделен правом обращения в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования данного объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, о чем прописано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, согласно п.6 данного Постановления Пленума ВАС РФ при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Сведений о ликвидации юридического лица ООО «Блюз» ЕГРЮЛ не содержит.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что оснований для описи и ареста принадлежащего ООО «Блюз» имущества не имелось, поскольку здание по <АДРЕС> использовалось ею по договору аренды, заключенному с ИП фио

Адресом места регистрации ООО «Блюз» является здание по <АДРЕС> и в силу положений ст. 54 ГК РФ данный адрес является местом нахождения ООО «Блюз».

Также суд не принимает в качестве относимых доказательств представленные в материалы дела договоры купли-продажи оборудования с приложениями от 15.03.2010 года и 02.02.2014 года, заключенные истцом с ИП фио3 и ООО «Блюз», поскольку данные договоры не свидетельствуют о передаче истцу конкретного оборудования, являющегося предметом спора и поименованного в акте описи, составленного судебным приставом-исполнителем.

Представленный истцом товарный чек от 13.07.2016 года на покупку у ИП фио2 настенного котла WBN6000-RN S5700 BOSCH стоимостью 36 549,75 рублей (л.д. 13) не подтверждает, что этот газовый котлет был приобретен именно истцом.

Оснований полагать, что собственником арестованного спорного имущества является ИП Мусинова Н.В., не имеется, соответствующих тому доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю Мусиновой Н. В. в удовлетворении исковых требований об исключении из описи и снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.10.2016 года (исполнительное производство №...-ИП) с имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: <АДРЕС> (одно зеркало большое в холле 1,5Х2 стоимостью 1 500 рублей; одно зеркало большое 1,6Х2 стоимостью 950 рублей; одно зеркало стоимостью 300 рублей; три зеркала 1Х1,70 стоимостью 900 рублей; один водонагреватель Thermex стоимостью 1 500 рублей; один газовый котел BOSCH WBN6000-RN S5700 с накопителем DRANZICE стоимостью 1 500 рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017года

<.....>

<.....>